Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5793/2019
<.......>
Дело <.......>
определение
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО СК "Альфа" в лице представителя В.Т.Е. на определение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Гражданское дело <.......> по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах М.Б.А., М.О.Г. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах М.Б.А., М.О.Г. с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, произошедшего <.......>, в размере 73 844 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 15 148 руб. 96 коп., морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению М.Б.А. и М.О.Г. В ходе проверки установлено, что М.Б.А. и М. O.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>.
В соответствии с договором <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между МУК "Управление ЖКХ <.......>", некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" и ООО СК "Альфа" подрядчик принял на себя обязательство по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>.
<.......> рабочей комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта элементов жилого здания. В ходе проведения ООО СК "Альфа" работ по ремонту крыши квартиру, принадлежащую истцам, <.......> затопило дождевыми водами. Согласно акту обследования квартиры от <.......> затопление жилых помещений в <.......>, расположенной по адресу: <.......>. произошло в результате того, что подрядной организацией выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, включающие в себя демонтаж шиферного настила. А в связи с выпадением осадков в виде дождя в период проведения работ произошло затопление жилых помещений. В результате пострадало имущество собственников: в комнате на потолке видны мокрые и желтые пятна, трещины, обои отошли от стены, вымок ковер, произошло замыкание люстры; в кухне на потолке видны желтые пятна, трещины; в ванной на потолке видны желтые пятна. Согласно акту обследования от <.......> в зале установлено намокание потолка, потолочных плинтусов, растрескивание обшивки потолка (гипсокартон), намокание осветительного прибора, намокание ковра, грибок; в комнате растрескивание штукатурки потолка; в ванной на стенах и потолке наблюдается грибок; в кухне намокание стены, потолка, растрескивание штукатурки потолка, намокание обоев, наблюдается грибок. Акт обследования квартиры от <.......> был составлен комиссией в связи с увеличением ущерба от затопления. Приказом директора ООО СК "Альфа" от <.......> создана комиссия по внутреннему расследованию инцидента подтоплении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, произошедшего <.......>. Из объяснительной бригадира М.Д.А. следует, что подтопление данной квартиры произошло после демонтажа <.......> старой кровли на площади 540 кв.м. Для оценки причиненного ущерба М.Б.А. обратился к оценщику. <.......> заключил с ООО "Вега" договор <.......> об оказание услуг на проведение экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба. По результатам проведенной ООО "Вега" оценки причиненного ущерба составлено экспертное заключение <.......> "Об определении стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате подтопления квартиры". Объект: здание, расположенное по адресу: <.......>. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ после подтопления помещений по составленному локальному сметному расчету составляет 71 549 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % 10 914 руб. 04 коп. Также для очистки от загрязнения намокшего ковра истцы понесли дополнительные расходы по его химической чистке. Стоимость данной услуги составила 2 295 руб., что подтверждается договором от <.......>, актом и квитанцией от <.......>. Для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора М.Б.А. и М.О.Г. <.......> в адрес некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" направили претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем понесли расходы на отправку корреспонденции в размере 148 руб. 96 коп. До настоящего времени некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" ущерб, причиненный М.Б.А. и М.О.Г., не возмещен, в связи с чем, истец просит суд заявленные в иске требования удовлетворить (л.д. 2-8).
Прокурор Б.В.Г. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Тюмени в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истцы М.Б.А., М. O.Г. поддержали доводы прокурора.
Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Тюмень.
Представитель третьего лица ООО.СК "Альфа" - В.Т.Е., действующая на основании доверенности, просит принять решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц САО "ВСК", МКУ "УЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо ООО СК "Альфа" в лице представителя В.Т.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.
Считает, что суд принял гражданское дело к производству правильно, в связи с тем, что истцы основывают свои исковые требования, в том числе на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что позволяет им обратиться в суд по месту своего жительства, то есть в Ишимский городской суд <.......>.
Отмечает, что истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не позволяет суду прийти к преждевременным выводам до вынесения решения суда о применении к возникшим правоотношениям того или иного закона, а потому у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Центральный суд г. Тюмени.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано Ишимским межрайонным прокурором в интересах М.Б.А., М.О.Г. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа в Ишимский городской суд <.......> в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истцов.
Местом нахождения ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" является г. Тюмень, <.......>, что отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 180, частью 5 статьи 178, частями 1, 6 статьи 188, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на правоотношения по внесению взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он соответствуют обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы частной жалобы третьего лица его не опровергает.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на 15.08.2019) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность рассмотрения дел о защите прав потребителей по месту жительства истца, основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Между истцами и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>" правоотношения как исполнителя работ по капитальному ремонту и потребителя этих работ отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцами не заключался. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>".
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит
В силу изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО СК "Альфа" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
