Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Галины Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Садовому некоммерческому товариществу "Радуга" о признании недействительными протоколов общего собрания N от 26.07.2015 года и N от 20.12.2015 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения председателя СНТ "Радуга" Сапожникова В.А., Козиной О.П., Черкасова А.А., Скляренко И.С., представлявшей свои интересы, а также интересы Козиной О.П. и Черкасова А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.07.2018 года Виноградова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила признать недействительными протоколы общего собрания членов СНТ "Радуга" N от 26 июля 2015 и N от 20 декабря 2015, поскольку об этих собраниях ей и опрошенным ею соседям ничего не известно, оригиналы протоколов и подписных листов ей председателем товарищества не представлены, в связи с чем полагает, что собрания не проводились, а если и проводились, то кворума не было. О наличии указанных протоколов ей стало известно в начале лета 2018 года. Заявляет, что оспариваемые протоколы нарушают ее права как члена СНТ, так как без согласия членов товарищества гражданам, не являющимся членами СНТ "Радуга", были переданы земельные участки, являвшиеся землями общего пользования.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козина О.П., Ковальков С.Г., Мазурик С.Ю., Шешко Е.Н., Черкасов А.А., в качестве третьего лица - Скляренко И.С. и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Г.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что не оспаривала принятых на собраниях решений, а заявляла о том, что такие собрания вообще не проводились, а поэтому протоколы N от 26 июля 2015 и N от 20 декабря 2015 являются недействительными. В этой связи считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям положений Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015. Оспаривает вывод суда об ее осведомлённости о находившихся в производстве суда исках СНТ "Радуга" и Вишневской С.В., ссылаясь, в том числе, на тот факт, что постоянно проживает в п. Большаково и в СНТ "Радуга" бывает только в мае. Заявляет, что председатель СНТ 04 октября 2018 не мог принять участие в рассмотрении дела, т.к. находился за пределами РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Козиной О.П., Скляренко И.С., Черкасовым А.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, которую они считают необоснованной и просят оставить без удовлетворения.
Виноградова Г.В. и ее представитель Клыч М.В., Ковальков С.Г., Мазурик С.Ю., Шешко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ходатайство Виноградовой Г.В. об отложении судебного разбирательства по причине ее занятости на работе судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как указанное обстоятельство уважительной причиной неявки по вызову суда не является. Кроме того, судебной коллегией учтено, что сама по себе служебная занятость объективно не исключает возможности участия в деле, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В суде первой инстанции Виноградова Г.В. таким правом воспользовалась - ее интересы представлял по доверенности Клыч М.М., при этом сама Виноградова Г.В. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала. Соответственно таким же правом Виноградова Г.В. имела возможность воспользоваться и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако этого не сделала.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с п. 6 ст. 184.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно материалам дела, Виноградова Г.В. с 2006 года является членом СНТ "Радуга" и собственником 1/2 доли расположенного в товариществе земельного участка с КН N.
02 июля 2018 Виноградова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, требуя признать недействительными протоколы общего собрания членов СНТ "Радуга" N от 26 июля 2015 и N от 20 декабря 2015, ссылаясь на нарушение ее прав.
При этом до обращения в суд Виноградова Г.В. уведомила членов товарищества о своем намерении, разместив уведомления от 20 мая 2018 года на доске объявлений и в самом помещении правления СНТ "Радуга", что соответствует положениям п.93 Устава СНТ "Радуга", п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Никто из членов СНТ "Радуга" к иску Виноградовой Г.В. присоединиться не пожелал.
Как следует из протокола N, 26 июля 2015 г. проведено общее собрание членов СНТ "Радуга", на котором приняты решения о выделении из земель общего пользования земельных участков на основании представленной схемы с целью дальнейшего предоставления желающим вступить в члены СНТ Ковалькову С.Г., Скляренко И.С., Мазурик С.Ю., Козиной О.П., Черкасову А.А.
Из протокола N следует, что 20 декабря 2015 г. проведено общее собрание членов СНТ "Радуга", на котором принято решение о том, что образованные в результате землеустроительных работ земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N исключаются из состава земель общего пользования в пользу Ковалькова С.Г., Скляренко И.С., Мазурик С.Ю., Козиной О.П., Черкасова А.А., оплативших геодезические работы, указанные граждане принимаются в члены СНТ.
Судом установлено, что 12.09.2017 года в производство суда было принято аналогичное исковое заявление члена СНТ "Радуга" Вишневской С.В. (дело N2-4654/17) об оспаривании этих же протоколов общего собрания. Согласно материалам дела уведомления от 06 июня 2017 и от 28 августа 2017 о намерении обратиться в суд были размещены Вишневской С.В. на том же стенде Правления, что и объявления Виноградовой Г.В. В уведомлении Вишневской С.В. было указано на право членов СНТ "Радуга" присоединиться к её иску. Никто из членов СНТ "Радуга", в том числе и Виноградова Н.В. к иску Вишневской С.В. присоединиться не пожелали. Определением суда от 25 октября 2017 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца Вишневской Г.В. от иска.
Кроме того, в производстве суда с 18 апреля 2017 находилось гражданское дело N2-2695/2017 по искам СНТ "Радуга" к Ковалькову С.Г., Скляренко И.С., Мазурик С.Ю., Козиной О.П., Шешко Е.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрация ГО "Город Калининград" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации права.
Определением суда от 25 октября 2017 года по делу N2-2695/17 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец СНТ "Радуга" в лице председателя правления Сапожникова В.А. отказался от своих исковых требований к Ковалькову С.Г., Скляренко И.С., Мазурик С.Ю., Козиной О.П., Шешко Е.Н. в полном объеме, признал их членство в СНТ, а также не оспаривает порядок и законность предоставления в собственность ответчиков земельных участков с КН N, N, N, N, N. Производство по делу прекращено.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с лета 2017 г. Виноградовой Г.В. должно было быть известно о существовании протоколов общего собрания членов СНТ "Радуга" <адрес> от 26 июля 2015 и N от 20 декабря 2015 и о намерении Вишневской С.В. обратиться в суд с иском об их оспаривании, а поэтому на основании п. с п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, не присоседившись к иску Вишневской С.В., Виноградова Г.В. утратила право обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями. Уважительных причин, препятствовавших Виноградовой Г.В. присоединиться к иску Вишневской С.В., не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Г.В. о том, что ей не было известно о намерении Вишневской С.В. обратиться в суд, внимания не заслуживают, поскольку, как указано самой Виноградовой Г.В. в исковом заявлении, она в летнее время, начиная с мая месяца, постоянно проживает в садовом домике в СНТ "Радуга", соответственно должна была ознакомиться с информацией, ее касающейся, размещенной общедоступным способом на доске объявлений и в помещении правления СНТ "Радуга", т.е. в тех же местах, где она сама разместила уведомления до обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона (п.5 ст. 181.4 ГК РФ) значение имеет и то обстоятельство, когда лицо могло узнать о нарушении своего права, а не только, когда фактически узнало о таком нарушении.
Следует также учесть, что спорные земельные участки располагаются в непосредственной близости к участку истца, а поэтому для нее было очевидным их использование ответчиками, которые стали собственниками данных земельных участков еще в 2016 г. Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, об основаниях возникновения у ответчиков права собственности на земельные участки, т.е. о решениях, оформленных протоколами общего собрания членов СНТ "Радуга" N от 26 июля 2015 и N от 20 декабря 2015, Виноградова Г.В. имела возможность узнать и до обращения в суд Вишневской С.В.
Учитывая изложенное, суд справедливо отказал в иске Виноградовой Г.В. как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и в связи с утратой права обращения в суд в связи с неприсоединением к иску Вишневской С.В.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность оспариваемых протоколов, правового значения не имеют и на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика - председателя СНТ "Радуга" Сапожникова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушением норм процессуального права не является и отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
