Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года №33-5793/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-5793/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Анфимовой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Анфимовой Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследника умершей А. Анфимовой Д.А. задолженности по кредитному договору N05/60-033822/810-2012 от 02.11.2012 в сумме 240 136,87 руб. за счет наследственного имущества.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2012 г. с А. был заключен кредитный договор N05/60-033822/810-2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику А. денежные средства в сумме 247 040 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик должен был возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, уплатив 27, 9% годовых за пользование кредитом.
03.05.2013 г. А. умерла, в связи с чем Банком заявлено требование о взыскании с наследника задолженности по кредиту, составившей на 18.05.2016 заявленную ко взысканию сумму, по тем мотивам, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании изложенного истец просил взыскать с Анфимовой Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 240136,87 руб., в том числе 236699,50 просроченную задолженность по основному долгу; 3437,37 начисленные проценты.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Анфимовой Дарьи Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по договору N05/60-033822/810-2012 от 02.11.2012 по состоянию на 17.06.2015 задолженность по основному долгу в размере 234 451, 38 руб., судебные расходы в размере 5 544, 51 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" отказать.
На указанное решение суда Анфимовой Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анфимовой Д.А. Татанов Е.Л. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились,
ПАО "Росгосстрах Банк" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 02 ноября 2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (в последствии реорганизованным в ПАО "Росгосстрах Банк") и заемщиком А. заключён кредитный договор N05/60-033822/810-2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 247 040 руб. на условиях срочности на срок 60 месяцев и платности - за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 27,9 % годовых.
В силу принятых на себя по кредитному договору обязательств А. обязалась возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
А. также был подписан график платежей, являющийся приложением к кредитному договору N05/60-033822/810-2012 от 2.11.2012, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика в период с 03.12.2012 по 02.11.2017, включающие в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств Банка по выдаче кредита заемщику А. по кредитному договору N05/60-033822/810-2012 в сумме 247 040 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно представленной выписке из лицевого счета заемщиком А. производились платежи в погашение основного долга в сумме 10 340,50 руб., процентов в сумме 28039,78 руб. Из представленных данных следует, что ответчиком платежи с мая 2013 года не вносились.
22 апреля 2013 года А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики 23.04.2013 г.
Из наследственного дела N197/2013, заведенного нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Мироновой А.А., следует, что наследником по закону после умершей А., принявшей наследство является ответчик Анфимова Д.А., которая 21.10.2013 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А. на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в филиале ОАО "Сбербанк России" Чувашское отделение N8613.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, поскольку факт нарушения кредитных обязательств А. нашел подтверждение в суде. Также установлено, что Анфимова Д.А. приняла наследство после смерти А., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по договору от 02.11.2012 г. N05/60-033822/810-2012 в размере 240136,87 руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил доказательства заключения с А. кредитного договора, выдачи А. кредита путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, а также доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении А. до ее смерти обязательств по возврату полученного кредита.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суду не был представлен мемориальный ордер, а следовательно, не представлены доказательства фактической выдачи кредита, основанием для отмены решения суда служить не может ввиду того, что получение А. кредита по вышеуказанному кредитному договору подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о том, что ей не было известно о получении А. кредита во внимание принят быть не может, как не имеющий значения для спорных правоотношений.
Поскольку предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют, то апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Анфимовой Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка