Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-5793/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5793/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к Бурьянову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2017 года о возврате искового заявления
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Бурьянова Д.М. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 107 024 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от 08.09.2017 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение положений ст.131,132 ГПК РФ (отсутствие надлежащим образом заверенной копии определения Мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода; платежных поручений на оплату госпошлины).
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.09.2017, о чем последнему стало известно 14.09.2017.
Определением судьи от 21.09.2017 исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" возвращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Юсупова Е.Н. просит отменить определение судьи от 21.09.2017, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает определение судьи о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно определению судьи от 08.09.2017 истцу было разъяснено о необходимости исправления недостатков поданного искового заявления: предоставления надлежащим образом заверенной копии определения Мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода, платежных поручений (оригиналов) на оплату госпошлины в срок до 20.09.2017 (л.д.7).
Между тем данное определение было направлено судом лишь 14.09.2017 (л.д.9) на адрес электронной почты истца и получено им в этот же день, что не отрицается подателем жалобы (л.д.14).
Судебная коллегия полагает, что, во-первых, в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ судом не предоставлен НАО "ПКБ" разумный срок для исправления недостатков, а, во-вторых, определение о возврате искового заявления вынесено судом преждевременно (л.д.18).
Возвращая поданное стороной истца исковое заявление, судья указал, что "во исполнение определения об оставлении иска без рассмотрения НАО "ПКБ" 19.09.2017 представлена надлежащим образом заверенная копия определения Мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 20.04.2017"; однако к установленному сроку истцом не представлено надлежащих платежных поручений с подлинной отметкой банка.
Между тем, разрешая вопрос о возврате иска, судья субъективно истолковал направленное 19.09.2017 в адрес суда по электронной почте письмо юрисконсульта Банка Юсуповой Е., в котором содержалась информация, что "ввиду территориальной удаленности самого истца и Банка, выдающего оригиналы (нахождение в Санкт -Петербурге), истец лишен возможности представить оригиналы платежных поручений с подлинной отметкой банка в суд незамедлительно, но направляет скан-копии указанных документов", оригиналы всех документов направлены в адрес суда посредством почтового отправления 18.09.2017, то есть в срок, указанный для исправления недостатков" (л.д.14).
По мнению апелляционной инстанции, суду необходимо было проверить, согласно имеющегося (указанного) в письме почтового идентификатора 19410015113813, вышеуказанную представителем истца информацию, находящуюся в открытом доступе сети Интернет.
Согласно представленного в материалы конверта, в котором находилось сопроводительное письмо с платежными поручениями, на его штемпеле стоит отметка почты Санкт- Петербурга, с указанием даты отправки -18.09.2017 (л.д.25), в связи с чем представителем НАО "ПКБ" устранены в установленный срок указанные определением судьи об оставлении иска без движения недостатки.
Более того, исходя из буквального толкования, адресованного в адрес НАО "ПКБ" сопроводительного письма от 27.09.2017 NК-207/М-3335/2017 (л.д.21), за подписью судьи, следует, что стороне истца возвращаются "поступившие платежные поручения на сумму 850 руб. и 2 490,48 руб." (л.д.21).
Таким образом, вынесенное судьей 21.09.2017 определение о возврате искового заявления являлось преждевременным.
С учетом вышеизложенного, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения данного определения, ввиду чего определение о возврате иска от 21.09.2017 подлежит отмене; материал по исковому заявлению - возвращению в суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2017 о возврате искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к Бурьянову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка