Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-5792/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-5792/2023
30 января 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амангельдиева Д.Ч.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Амангельдиеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Амангельдиева ... в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава":
- задолженность по кредитному договору N ДЗР-474/17 от 20.10.2017 г. в размере сумма;
- проценты, за пользование кредитом в размере 40% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 08.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств;
- неустойку в размере 0,06% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 08.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойку в размере 0,06% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 08.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-474/17 от 20.10.2017 г.",
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2017 между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-474/17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов, на срок по 19.10.2027 включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 20.10.2017 был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-474/17, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: квартира, расположенная по адресу: адрес.
Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку с 08.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, а также взыскать судебные расходы в размере сумма
Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.10.2017 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ДЗР-474/17, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 19.10.2027 г. включительно.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:
20% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней;
19% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней начиная с 366-го дня от даты заключения договора;
40% годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 25 календарных дней.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-474/17, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., оформлена закладная.
Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
В силу п. 2.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов и других платежей по настоящему Договору производится путем внесения/перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика открытый в Банке, и последующего списания Банком денежных средств с текущего счета в погашение задолженности.
Оплата ежемесячного платежа заемщик производит не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, который подлежит оплате не позднее даты, указанной в п.1.4 настоящего договора (п.2.6 договора).
В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,06% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд учёл, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
По аналогичным основаниям суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности в вышеуказанном размере, суд, с учетом требований ст. 348 ГК РФ пришёл к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом отчету N 762-08(07)/21 от 04.09.2021 г. рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет сумма
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принял во внимание рыночную стоимость согласно представленному истцом отчету N 762-08(07)/21 от 04.09.2021 г., поскольку отчет содержит описание и фотографии объекта оценки, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован, при проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации.
В связи с изложенным суд посчитал возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет сумма, а способ реализации, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на листе дела 152 содержатся сведения о направлении судом повестки в адрес ответчика (почтовый идентификатор ...), который также указан ответчиком в апелляционной жалобе как единственный адрес регистрации и проживания.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не приводится указаний на то, каким образом истец злоупотребил своими правами и чем данные обстоятельства подтверждаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амангельдиева Д.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
