Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Ханзина М.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Ханзин М.В. обратился в суд с иском к Лемесевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 08 апреля 2019 года перечислил на расчетный счет ответчика 190 000 руб., в период с 18 марта 2018 года по 23 марта 2019 года - 598 101 руб. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в указанном размере, не представлены. Договорных отношений между сторонами не имелось, Лемесева М.А. работником истца не являлась. Истец просил взыскать с ответчика 788 101 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель Цурцумия А.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что с ФИО1 были партнерские отношения, связанные с ремонтом объектов капитального строительства, ФИО1 просил переводить денежные средства и Ханзин М.В. переводил.

Представитель ответчика Габович И.И. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик, третье лицо финансовый управляющий Кирилюк В.Н., представители третьих лиц УФНС России по АО и НАО, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что Ханзин М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с бывшим супругом ответчика ФИО1, в том числе Ханзин М.В. являлся подрядчиком при производстве капитального ремонта домов на территории городов Новодвинска, Архангельска и Северодвинска. В связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО1 судебными приставами были арестованы его счета, поэтому возникла необходимость выплаты заработной платы работникам. ФИО1 и Ханзин М.В. сами обратились к Лемесевой М.А. с просьбой через ее счет перечислять заработную плату работникам, что и было сделано. За период с 18 марта 2018 года по 23 марта 2019 года Лемесевой М.А. работникам Ханзина М.В. переводилась заработная плата. Расчетный счет в <данные изъяты> открыт 05 апреля 2019 года по просьбе Ханзина М.В., перечисленные на него истцом 190 000 руб. переданы Лемесевой М.А. бывшему супругу ФИО1 08 апреля 2019 года по расписке. Также Ханзин М.В. и ФИО1 пользовались счетом отца их работника ФИО2 - ФИО3 для перечисления заработной платы их работникам. Таким образом, взыскиваемые истцом деньги неосновательным обогащением не являются.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года исковые требования Ханзина М.В. оставлены без удовлетворения. С Ханзина М.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в сумме 11 081 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда не соответствуют действительности. Истец никогда не обращался к ответчику с просьбой открыть счет в <данные изъяты>, не давал ответчику указаний оплачивать заработную плату работникам. Истец никогда не нанимал на работу лиц, опрошенных в качестве свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО5, все указания по выполнению и оплате работ давал ФИО1. Таким образом, правоотношения по выполнению работ возникли между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5, поскольку именно ФИО1 указанные лица были допущены к выполнению работы. Правоотношения по оплате работ возникли между ФИО1 и ответчиком на основании ст. 1005 ГК РФ. Поручения об оплате третьим лицам за выполненные работы ответчику давал непосредственно ФИО1. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 52 ГК РФ (фактические договорные отношения по агентскому либо по субагентскому договору). До настоящего времени отчеты агента с приложением необходимых документов в соответствии со ст. 1008 ГК РФ истцу не представлены, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, полученных в течение спорного периода. Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету не является надлежащим доказательством исполнения агентского договора, поскольку из нее не следует, в какой части и какая работа оплачена ответчиком. Отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от ее исполнения. Ответчиком подтверждено наличие агентских правоотношений между сторонами, однако, суд не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, ограничившись лишь упоминанием п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. В период с 18 марта 2018 года по 23 марта 2019 года ответчик и ФИО1 состояли в браке, что в силу ст. 34 СК РФ является основанием для признания денежных средств, полученных ответчиком от истца, совместно нажитым имуществом, то есть оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности ФИО1 в части обязанности доказывания целей расходования полученных от истца денежных средств. Однако ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на заявленное истцом ходатайство. Заработная плата была выплачена указанным лицам не в полном объеме. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что в течение спорного периода ФИО4 и ФИО6 осуществляли работы по адресу: <адрес>. Данный объект не был предметом договоров. Денежные средства, предоставленные для оплаты работ, но не израсходованные по назначению, являются неосновательным обогащением ответчика и ФИО1. Суд не дал оценки правоотношениям сторон и не указал, какими нормами права регулируются данные правоотношения. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств в части 190 000 руб. на оплату работ по договорам подряда, заключенным истцом. После 08 апреля 2019 года совместная деятельность истца и ответчика фактически прекратилась, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15416/2019, договорами подряда по капитальному ремонту кровли от 24 мая 2019 года и от 10 апреля 2019 года. Кроме того, являются общеизвестными сведения о произошедших в 2019 году по вине подрядчика многочисленных затоплениях жилых помещений по адресам: <адрес>; <адрес>. Таким образом, денежные средства в размере 788 101 руб. в отсутствие отчетов агента и доказательств оказания услуг (выполнения работ) являются неосновательным обогащением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца и его представителя Цурцумия А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 05 апреля 2019 года N со счета индивидуального предпринимателя Ханзина М.В. N, открытого в <данные изъяты>, на счет Лемесевой М.А. N, открытый в том же банке, 08 апреля 2019 года перечислено 190 000 руб. В назначении платежа указано "выдача денежных средств в подотчет на хозрасходы Лемесевой М.А.". Согласно расписке денежные средства в сумме 190 000 руб. были переданы ответчиком ФИО1 08 апреля 2019 года.

При этом выпиской по договору N от 05 апреля 2019 года подтверждается, что счет в <данные изъяты> был открыт Лемесевой М.А. 05 апреля 2019 года, за период с 05 апреля 2019 года по 16 ноября 2020 года на данный счет было однократное перечисление денежных средств в сумме 190 000 руб. 08 апреля 2019 года, снятых со счета Лемесевой М.А. в тот же день. Иных операций по счету не было.

Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что счет в <данные изъяты> был открыт ею по просьбе Ханзина М.В., поскольку именно Ханзин М.В. перечислил денежные средства на счет Лемесевой М.А., который более никем не использовался.

Также в период с 18 марта 2018 года по 23 марта 2019 года с банковских карт Ханзина М.В. (N, N) на банковские карты Лемесевой М.А. в <данные изъяты> (N, N) перечислено в общей сумме 598 101 руб.

В письме от 25 января 2021 года истец просил ответчика представить документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 598 101 руб., перечисленных в период с 18 марта 2018 года по 23 марта 2019 года, и отчет о расходовании 190 000 руб., полученных 08 апреля 2019 года.

В ответе от 25 февраля 2021 года Лемесева М.А. сообщила о совместном осуществлении Ханзиным М.В. и ФИО1 предпринимательской деятельности, личной просьбе истца и ФИО1 об использовании счетов ответчика для выплаты их работникам заработной платы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу N А05-12740/2020 Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Документов, свидетельствующих о трудовых отношениях сторон, в материалах дела не имеется.

По сообщению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 мая 2021 года Ханзин М.В. в период с 04 октября 2006 года по 19 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; отчетность о работающих лицах в территориальные органы ПФР за 2017-2020 годы им не представлялась.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они осуществляли работы по ремонту объектов капитального строительства в городах Новодвинске, Архангельске в 2018-2019 годах, с ними работали также в различное время <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплату получали наличными деньгами от ФИО1 или денежными средствами, зачисляемыми на их счета в банке, со счетов Лемесевой М.А. и ФИО3. ФИО1 им объяснял, что его счета арестованы, поэтому он пользовался картами Лемесевой М.А. и ФИО3. Про то, что Ханзин М.В. оплачивал закупку материалов, инструментов и т.д., также слышали от ФИО1.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доказательства, суд согласно ст. 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, Ханзин М.В. и ФИО1 совместно осуществляли работы по ремонту объектов капитального строительства в городах Новодвинске, Архангельске, Северодвинске в 2018-2019 годах.

Финансирование деятельности осуществлял Ханзин М.В. через банковские счета Лемесевой М.А. и ФИО3.

Денежные средства, поступавшие на счета ответчика, в том числе в сумме 788 101 руб., как правило в тот же день, выплачивались лицам, непосредственно выполнявшим ремонтно-строительные работы.

Трудовых отношений между Ханзиным М.В. и Лемесевой М.А. не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности устными и письменными объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, выписками с банковских счетов в <данные изъяты> и <данные изъяты>, трудовой книжкой Лемесевой М.А., сообщением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 мая 2021 года, договорами от 06 декабря 2019 года N, от 10 апреля 2019 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу N А05-15416/2019.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств Ханзина М.В. ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и другим работникам, непосредственно выполнявшим ремонтно-строительную деятельность, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, поскольку банковские счета Лемесевой М.А. использовались для расчетов с иными лицами. Перечисленные средства ее доходом не являлись, ей лично не предназначались и ответчиком в своих интересах не использовались.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ханзина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка