Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5792/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов

по частной жалобе потребительского кооператива социальных оздоровительных программ "Надежда" на определение Югорского районного суда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления потребительского кооператива социально-оздоровительных программ "Надежда" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (номер) по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов отказать".

установил:

Решением Югорского районного суда от (дата) в пользу КПК "Народная касса" с (ФИО)1 взысканы сумма по договору займа в размере 151 115 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 392 руб., повышенная компенсация за пользование займом в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595, 07 руб. В остальной части иска отказано.

(дата) между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" был заключен договор уступки прав требований (номер) к должнику (ФИО)1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения.

(дата) между ПК "Народный" и ПК СОП "Надежда" был заключен договор уступки права требований к должнику (ФИО)1

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) КПК "Народная касса" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), определение Югорского районного суда от (дата) о замене кредитора КПК "Народная касса" его правопреемником ПК "Народный" отменено, в удовлетворении заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Югорского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве отказано. Данное определение принято судом с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в соответствии с которым договор переуступки права требования (номер) от (дата) правового значения не имеет.

В частной жалобе ПК СОП "Надежда" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования (номер) от (дата), заключенный между ПК "Надежа" и ПК "Народный", не имеет правового значения, не соответствует обстоятельствам дела. При этом никаких ссылок на нормы закона, обосновывающие данный вывод, обжалуемое определение суда не содержит. Также считает, что на момент заключения договора от (дата) согласие временного управляющего, согласно ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не требовалось, так как такое согласие необходимо только с даты введения наблюдения, т.е. с (дата), что делает заявление конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии необоснованным. Полагает, что вопрос о недействительности сделки должника относится к компетенции арбитражного суда. Оспаривает полномочия временного управляющего Иванова Д.В. на участие в настоящем деле.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПК "Народный" и ПК СОП "Надежда" был заключен договор переуступки права требования (номер), на основании которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к (ФИО)1 в размере 141 642, 01 руб., возникшее из обязательства по договору займа (номер) от (дата).

Указанное право получено Цедентом по договору уступки права требования с КПК "Народная касса" (номер) от (дата).

Определением суда апелляционной инстанции от (дата), вступившим в законную силу, установлена недобросовестность сторон по договору уступки права требований от (дата) (КПК "Народная касса" и ПК "Народный") и нарушение публичного порядка, либо охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов в деле о банкротстве КПК "Народная касса"). Суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях сторон договора цессии от (дата) (номер) между КПК "Народная касса" и ПК "Народный", исключает возможность применения статьи 44 ГПК РФ и не может повлечь правопреемства. Договор переуступки права требования (номер) от (дата) признан противоречащим закону, основам правопорядка и нравственности.

Правопреемство сторон по договору цессии от (дата) (номер) между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" не возникло, взыскателем по настоящему делу является КПК "Народная касса", в связи с чем договор уступки прав требования (номер) от (дата), заключенный между ПК "Народный" и ПК СОП "Надежда" не имеет юридического значения.

Поскольку ПК "Народный" не приобрел прав и обязанностей по договору уступки права требований от (дата), являющейся недействительной и не порождающая правовых последствий, то и последующая сделка уступки права требований с ПК СОП "Надежда" на основании ст.ст. 9, 10, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является недействительной ввиду недобросовестности сторон, что исключает правопреемство.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы заявителя о правомерности заключения договора переуступки права требования (номер) от (дата), суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, так как указанный договор переуступки был заключен на основании признанного недействительным договора переуступки права требования от (дата), в связи с чем КПК "Народная касса" является взыскателем по вышеуказанному гражданскому делу.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива социальных оздоровительных программ "Надежда" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Мочегаев Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка