Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5792/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП Макаровой Ксении Николаевны

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Смирнову Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Макарова К.Н. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Смирнову А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что 24.03.2019, в 21:10 час., в районе [адрес], произошло столкновение между автомобилем Hyundai Solaris, грн [номер], принадлежащим Мызиной Н.Г., и автомобилем ВАЗ-21140, грн [номер], под управлением Чицварина Д.С., автомобилем Datsun On-do грн [номер], под управлением Смирнова А.П. В результате столкновений автомобиль Hyundai Solaris, грн [номер], получил механические повреждения. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Н.Новгород [номер] от 03.07.2019 об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Смирнова А.П. Гражданская ответственность Смирнова А.П. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис [номер]). Гражданская ответственность Мызиной Н.Г. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис МММ [номер]).

10.06.2019 Мызина Н.Г. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 01.07.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" путем безналичного перевода на счет произвело Мызиной Н.Г. частичную выплату в размере 27088,50 рублей.

19.07.2020 Мызина Н.Г. заключила с ИП Макаровой К.Н. договор уступки прав требований к должникам: АО "Группа Ренессанс Страхование", Смирнову А.П., Кирилловых С.Г., вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП от 24.03.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Премиум" [номер] от 01.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, грн [номер], с учетом износа запасных частей составила 90900 рублей.

На основании изложенного ИП Макарова К.Н. просит суд взыскать

- с АО "Группа Ренессанс Страхование": недовыплаченное страховое возмещение в размере 63811,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения за 01.07.2019 в размере 909 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 02.07.2019 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; затраты на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- со Смирнова А.П.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50406 рублей;

- с АО "Группа Ренессанс Страхование" и со Смирнова А.П. расходы на оплату госпошлины в размере 3503 рубля, пропорционально заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Туманов С.И. иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Ответчик Смирнов А.П., третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 30211 рублей; неустойку за период с 01.07.2019 года по 16.02.2021 года в размере 20000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из одного процента за каждый день от 30211 рублей (размер неустойки не должен превышать 57300 рублей); штраф в размере 10000 рублей; затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей; расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" - отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны к Смирнову Александру Павловичу о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 50406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545,87 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11825 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Ксении Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13175 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Макаровой К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, несогласие с размером недоплаченного страхового возмещения. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа деталей. Оснований для замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения у ответчика не имелось. Заявитель полагает, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертизой ООО "Лига Эксперт НН", составляет без учета износа 81100 руб. Поэтому подлежало взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 54011,50 руб. В связи с неправильно определенным страховым возмещением подлежит перерасчету неустойка. Также неверно определен общий размер подлежащей взысканию неустойки. С учетом взысканной с 01.07.2019 по 16.02.2021 неустойки в сумме 20000 руб., размер неустойки с 17.02.2021 по день фактического исполнения не должен превышать 380000 руб.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст.4, 6 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2019, в 21:10 час., [адрес], произошло столкновение между автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим Мызиной Н.Г., автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Чицварина Д.С., автомобилем Datsun On-do, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Смирнова А.П.

Столкновение произошло по вине водителя Смирнова А.П., который нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении [номер], постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгород 03.07.2019 о признании Смирнова А.П. виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.152-212).

В результате столкновений автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова А.П. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) [номер].

Гражданская ответственность Мызиной Н.Г. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) [номер].

10.06.2019 Мызина Н.Г. обратилась в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.23).

01.07.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" согласно калькуляции [номер] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, грн [номер], на дату ДТП 24.03.2019, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг", произвело Мызиной Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 27088,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 740 от 01.07.2019 (л.д.136, 137)

19.07.2019 между Мызиной Н.Г. и ИП Макаровой К.Н. был заключен договор уступки права требования [номер]. По условиям данного договора и дополнительного соглашение [номер] к договору Мызина Н. Г. передала, а ИП Макарова К.Н. приняла в полном объеме право требования к должникам АО "Группа Ренессанс Страхование", Смирнову А.П., Кирилловых С.Г., возникшее вследствие повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер VIM [номер], государственный регистрационный номерной знак [номер] в результате ДТП, произошедшего 24.03.2019, по адресу: [адрес] по вине Смирнова А.П., управлявшего транспортным средством Datsun On-do, государственный регистрационный номерной знак [номер], в размере стоимости восстановительного ремонта, величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, величины материальной ущерба, затрат на определение величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, затрат на определение материального ущерба, затрат необходимых для выявления скрытых дефектов поврежденного ТС, а также в случае неисполнения должниками своих обязанностей по договору ОСАГО право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ и иными законами Российской Федерации, а также прав требования находящихся у должников документов по рассматриваемому страховому случаю, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Премиум" [номер] от 01.08.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер] с учетом износа запасных частей составила 90900 рублей, без учета износа запасных частей - 141306 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН" [номер] от 30.11.2020, проведенной по определению суда, механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер [номер] зафиксированные в представленных материалах, в том числе акте осмотра и фототаблице экспертного заключения [номер] от 01.08.2019, выполненного ООО "АвтоПремиум", имеют единые морфологические признаки, образуют единую совокупность (комплекс) первичных и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых соответствует условиям заявленного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года [номер]-П, составляет: - без учета эксплуатационного износа - 81100 рублей; - с учетом эксплуатационного износа - 57300 рублей.

Данное заключение судом положено в основу решения, и с учетом произведенной выплаты в размере 27088,50 руб. суд взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере30211,50 рублей (57300 руб. - 27088,50 руб.)

В апелляционной жалобе истица, не оспаривая заключение судебной экспертизы, считает, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа деталей ТС в сумме 81100 руб.

В обоснование данного довода указано, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа деталей. Оснований для замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения у ответчика не имелось. Поскольку размер восстановительного ремонта, определенный экспертизой ООО "Лига Эксперт НН", составляет без учета износа 81100 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 54011,50 руб.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

Как следует из искового заявления ИП Макаровой К.Н., Мызина Н.Г. изначально обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств обращения по поводу ремонта автомобиля материалы дела не содержат.

По договору цессии Мызина Н.Г. уступила истцу права, связанные со страховым возмещением, но не с ремонтом ТС, учитывая, что само транспортное средство ИП Макаровой К.Н. передано не было.

Исковые требования ИП Макаровой К.Н. заключались в выплате страхового возмещения.

В части не исполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС ни Мызина Н.Г., ни истец в страховую компанию не обращались.

На неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта впервые истцом указано только в апелляционной жалобе.

Довод жалобы об отсутствии оснований у ответчика для замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения является несостоятельным.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Мызина Н.Г. обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, против чего не возражала страховая компания. Что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон.

В соответствии по ст.19 ч.2 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - п.49 - по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд обоснованно определилсумму страховой выплаты исходя из размера причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий.