Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. материал по частной жалобе Кузнецовой Татьяны Ивановны

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 г. по заявлению Кузнецовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2019

по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2019 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2020 согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области, не предоставляется возможным установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку местоположение границ данного земельного участка не установлено в соответствии с требованием действующего законодательства. В связи с чем, этот участок не может быть предметом иска о неосновательном обогащении.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Гасанова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 г. постановлено: заявление Кузнецовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2019 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецова Т.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ее заявления, судебную повестку она получила 26.04.2021. Кроме того, с 14.04.2021 по 28.04.2021 она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Кузнецовой Татьяны Ивановны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 г. по заявлению Кузнецовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2021 в отсутствие заявителя Кузнецовой Т.И., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова Т.И. извещена надлежащим образом.

Как следует из материала 19.04.2021 и 26.04.2021 секретарем судебного заседания был совершен телефонный звонок с целью извещения Кузнецовой Т.И., однако абонент не ответил (л.д. 3 т. 2).

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления (л.д. 2 т. 2), представленного в материалы дела следует что, судебная повестка направлена в адрес Кузнецовой Т.И. и получена ею 26.04.2021 в 11.59 часов.

Извещений, направленных Кузнецовой Т.И. иным способом, и содержащих сведения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.04.2021 на 14.00 часов, материал не содержит.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Несвоевременное извещение Кузнецовой Т.И. о судебном заседании, в котором вынесено определение, лишило её возможности подготовиться к судебному заседанию и присутствовать в нем, что является нарушением её права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы Кузнецовой Т.И. в этой части являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из выписки ЕГРН от 25.06.2019 граница земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 131 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2019 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.08.2015 по 30.06.2019 в сумме 236 839,01 руб. удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-174 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.07.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2019 оставлено без изменения (л.д. 224-233 т.1).

Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый N) расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N

Данные о регистрации права собственносити на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку обстоятельства на которые ссылается Кузнецова Т.И. в качестве оснований для пересмотра решения, были известны сторонам и суду до вынесения решения суда от 06.09.2019, то есть не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, требования Кузнецовой Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2019 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка