Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТД "Дулкын" - Ф.Ф. Исмаилова о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "ТТД "Дулкын" - Р.Б. Габитова, Ф.Ф. Исмаилова - Н.Н. Савельевой, поддержавших доводы заявления, выступление С.К. Чепкуновой и её представителя - Г.М. Королевой, возражавших против заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований С.К. Чепкуновой к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" о возмещении убытков, причинённого пожаром.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года по данному делу отменено и принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" в пользу Софьи Казимовны Чепкуновой суммы ущерба в размере 1 824 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "ТТД "Дулкын" отказано в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "ТТД "Дулкын" отказано в передаче поданной им кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТТД "Дулкын" - Ф.Ф. Исмаилов обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года. В обоснование заявления заявитель указал, что 21 мая 2020 года было возобновлено производство по уголовному делу, возбужденному 7 ноября 2014 года по факту возгорания торгового комплекса "Караваево" общества с ограниченной ответственностью "ТТД "Дулкын", имевшего место 12 октября 2014 года. В ходе производства по уголовному делу была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключение которой от 16 ноября 2020 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара в торговом здании ООО "ТТД "Дулкын" является следствие воздействия источника открытого огня в условиях применения постороннего интенсификатора пожара (легковоспламеняющейся горючей жидкости. При эксплуатации "штатного" эл. Оборудования объекта отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности, состоящих в технической причинной связи с возникновением, развитием пожара не выявлено. Данное обстоятельство стало известно заявителю лишь в конце 2020 года, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как было указано выше, заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством доказательство - заключение повторной пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, из представленного судебной коллегии постановления о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2020 года следует, что уголовное дело по факту возгорания здания торгового комплекса прекращено ввиду истечения срока давности, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поименованные заявителем документы существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают, поскольку с учетом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, которой известно о существовании доказательства, несет бремя его представления суду для разрешения заявленных требований, что с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ее процессуальной обязанностью.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание то, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по новым обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного апелляционного определения и его пересмотра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТД "Дулкын" - Ф.Ф. Исмаилова о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка