Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еганяна В.Л. к Рудаковой Е.В. о выделе доли из общего имущества в натуре, по встречному иску Рудаковой Е.В. к Еганяну В.Л. о выделе доли из общего имущества в натуре по апелляционной жалобе Рудакова А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Рудакова А.П. и Рудаковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Еганяна В.Л. - Корябкина С.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еганян В.Л. обратился в суд с иском к Рудаковой Е.В. о выделе доли из общего имущества в натуре.

Требования мотивированы тем, что в общей собственности истца и ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Еганяну В.Л. принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Рудакова Е.В. обратилась с предложением о разделе земельного участка в натуре и выделе принадлежащих сособственникам долей земельного участка, однако предложенный Рудаковой Е.В. вариант раздела его не устроил.

В свою очередь он предложил Рудаковой Е.В. свой вариант раздела земельного участка, ответ на который не получил, что свидетельствует о недостижении собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Еганян В.Л. просил разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем образования из его состава двух самостоятельных земельных участков - земельного участка площадью 158 кв.м и земельного участка площадью 92 кв.м с указанием координат характерных точек границ земельных участков; выделить ему в натуре 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, в виде земельного участка площадью 92 кв.м, прекратить за ним право на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Рудакова Е.В. обратилась со встречным иском к Еганяну В.Л. о выделе доли из общего имущества в натуре.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Она обращалась к Егаяну В.Л. с предложением о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком, с которым Еганян В.Л. не согласился и предложил свой вариант раздела, который противоречит фактическому порядку пользования. Кроме того часть земельного участка, который Еганян В.Л. просит выделить в счет принадлежащей ему доли будет находиться во дворе со стороны входа в принадлежащее ей домовладение.

Рудакова Е.В. просила выделить в собственность из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 170 кв.м с указанием координат характерных точек границ; прекратить за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N а также возложить на неё обязанность по выплате Еганяну В.Л. компенсации за превышение выделенной в её собственность доли в размере 35528 рублей 64 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года исковые требования Еганяна В.Л. удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в собственность Еганяна В.Л. выделен многоконтурный земельный участок общей площадью 92 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 73 кв.м и 19 кв.м с указанием геодезических координат; в собственность Рудаковой Е.В. выделен земельный участок общей площадью 158 кв.м с указанием геодезических координат; в удовлетворении встречных исковых требований Рудаковой Е.В. к Еганяну В.Л. о выделе доли из общего имущества в натуре отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года Рудаков А.П. признан правопреемником Рудаковой Е.В., Рудакову А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года Рудакова Е.П. признана правопреемником Рудаковой Е.В.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Рудаков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда о том, что лицами, участвующим в деле, не приведены доводы, опровергающие выводы эксперта или позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Данный вывод суда противоречит материалам дела. Суд не дал оценку соглашению о разделе жилого дома от 04 декабря 2012 года, а также акту согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка от 30 июля 2007 года. Представитель Рудаковой Е.В. просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку эксперт не указал вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, при котором земельный участок, находящийся под частью сарая площадью 9 кв.м, принадлежащего Рудаковой Е.В., земельный участок площадью 10 кв.м - контур 2 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Ретюнским В.Ю., а также земельный участок под жилым домом Еганяна В.Л. вместе составили бы идеальную долю Еганяна В.Л. - 37/100 доли. Судом не определен объем, вид и стоимость работ, необходимых для переоборудования ограждения и ворот в соответствии с предложенным экспертом вариантом, в связи с чем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Еганян В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Еганяну В.Л. - 37/100 доли в праве и Рудаковой Е.В. - 63/100 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2020 года.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией регистрационного дела N на земельный участок.

На земельном участке располагаются два блокированных жилых дома - двухэтажный жилой дом площадью 100,8 кв.м (литера Б), находящийся в собственности Еганяна В.Л., и одноэтажный жилой дом площадью 60,2 кв.м (литера А), находящийся в собственности Рудаковой Е.В., которой также принадлежат находящиеся на земельном участке хозяйственный постройки.

Жилой дом, принадлежащий Еганяну В.Л., не имеет выход на свободную от застройки часть земельного участка.

Не достигнув соглашения между собой о реальном разделе земельного участка, стороны обратились в суд с настоящими требованиями.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела земельного участка по ходатайству представителя Еганяна В.Л. судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 48 от 22 мая 2020 года реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно принадлежащим Еганяну В.Л. и Рудаковой Е.В. долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из расположения строений на земельном участке, принадлежащих сособственникам земельного участка, учитывая градостроительные требования, предъявляемые к устройству проездов, проходов, санитарных разрывов, их месторасположение, площадь и конфигурацию, а также возможность доступа для технического обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, возможен.

Возможны два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников и с отклонением от идеальных долей собственников.

Экспертом определен вариант с отклонением от идеальных долей, в соответствии с которым площадь земельного участка должна распределяться между его собственниками следующим образом: Рудаковой Е.В. - 177 кв.м, Еганяну В.Л. - 73 кв.м. Описание границ предоставленных участков содержится в графическом приложении N 1 с каталогом координат в приложении N 1-1 к заключению. Рыночная стоимость компенсации за земельный участок площадью 19 кв.м составит 94298 рублей.

Вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников приведен в графическом приложении N 2, согласно которому площадь земельного участка должна распределяться между сособственниками земельного участка следующим образом: Рудаковой Е.В. - 158 кв.м, Еганяну В.Л. - 92 кв.м. При этом передаваемый Еганяну В.Л. земельный участок будет состоять из двух контуров 73 кв.м и 19 кв.м, один контур непосредственно под жилым домом Еганяна В.Л., а второй с противоположной стороны участка со стороны жилого дома Рудаковой Е.В. Данная часть земельного участка используется под стоянку автомобилей и в ограждении устроены ворота, доступ на участок, передаваемый Рудаковой Е.В., в этом случае будет перенесен на участок ограждения между жилым домом и туалетом. Описание границ предоставленных участков содержится в графическом приложении N 2 с каталогом координат в приложении N 2-1 к заключению.

Раздел земельного участка по предложенному Еганяном В.Л. варианту возможен и представлен как вариант раздела в соответствии с идеальными долями собственников (приложение N 2).

Раздел земельного участка по предложенному Рудаковой Е.В. варианту не возможен, исходя из расположения строений на земельном участке, принадлежащих собственникам земельного участка, учитывая градостроительные требования, предъявляемые к устройству проездов, проходов, санитарных разрывов, их месторасположение, площадь и конфигурацию, а также возможность доступа для технического обслуживания жилых домов и хозяйственных построек.

Неясности, содержащиеся в экспертном заключении, были устранены в ходе допроса эксперта Елданова Н.А.

Удовлетворяя исковые требования Еганяна В.Л. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рудаковой Е.В., суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 11.2, ст. ст. 11.4, 11.5, 11.9 ЗК РФ, ч. ч. 2, 6 ст. 30 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, исходил из того, что существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности Еганяна В.Л. и Рудаковой Е.В., не соответствует принадлежащим сторонам на праве собственности долям в праве собственности на земельный участок, в связи с чем нарушает права Еганяна В.Л. как собственника части земельного участка, и пришел к выводу о том, что при разделе земельного участка необходимо исходить из размера долей и произвести его раздел в соответствии с долями в общей долевой собственности на земельный участок (по варианту N 2, указанному в графическом приложении N 2 с каталогом координат в приложении N 2-1).

Отклоняя вариант раздела земельного участка по предложенному Рудаковой Е.В. варианту, суд первой инстанции учел выводы заключения экспертов N 48 от 22 мая 2020 года, согласно которому указанный вариант невозможен.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

В распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела, эксперт на месте осматривал земельный участок и находящиеся на нем строения. При этом соглашение о разделе жилого дома от 04 декабря 2012 года и акт согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка от 30 июля 2007 года также были предметом исследования эксперта, в связи с чем доводы жалобы о том, что данным документам не была дана оценка являются необоснованными.

Доводы жалобы об отказе в назначении дополнительной экспертизы для установления вида, объема и стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования ограждения и ворот в соответствии с предложенным в заключении эксперта вариантом раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как пояснил представитель Еганяна В.Л. и Рудаков А.П. соответствующие работы по переносу ограждения и ворот уже произведены. При этом Рудаков А.П. не лишен возможности обратиться с требованиями к Еганяну В.Л. о возмещении части понесенных расходов по проведению указанных работ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка