Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к Филипповой Ирине Серафимовне, Филиппову Антону Дмитриевичу, Горячевой Олесе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору, процентов, пени, по встречному иску Филипповой Ирины Серафимовны к кредитному потребительскому кооперативу "Честь" о внесении изменений в договор потребительского займа, график возврата платежей
по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Серафимовны, Филиппова Антона Дмитриевича, Горячевой Олеси Дмитриевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
кредитный потребительский кооператив "Честь" обратился в суд с иском к Филипповой И.С., Филиппову А.Д., Горячевой О.Д. о взыскании задолженности по договору, процентов, пени, в обоснование требований указав, что 20 декабря 2018 года между истцом и Филипповой И.С. был заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого КПК "Честь" предоставил Филипповой И.С. заем в размере <.......> руб. на срок до 27 декабря 2021 года с уплатой процентов из расчета <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения Филипповой И.С. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК "Честь" и Филипповым А.Д., Горячевой О.Д. 20 декабря 2018 года заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик.
Утверждает, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2020 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет 147 085 руб. 01 коп., из которых: сумма займа - 92 164 руб. 90 коп., проценты - 49 551 руб. 48 коп., неустойка - 5 368 руб. 63 коп.
На основании изложенного просил взыскать солидарно с Филипповой И.С., Филиппова А.Д., Горячевой О.Д. задолженность по договору потребительского займа от 20.12.2018 N <...> в размере 147085 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 312 руб.; неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 23 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 23 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Возражая против предъявленных требований, Филиппова И.С. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Честь" о внесении изменений в договор потребительского займа, график возврата платежей, в обоснование требований указав, что до августа 2019 года она надлежащим образом исполняла обязанности по договору потребительского займа, внося платежи в кассу КПК "Честь".
С указанного времени погашение долга оказалось невозможным по вине кооператива, поскольку его офисы были закрыты.
Впоследствии ей стало известно о признании КПК "Честь" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года и о назначении конкурсного управляющего, а также о проведении проверок прокуратурой Волгоградской области в отношении кооператива, до окончания которых совершение каких-либо финансовых операций было приостановлено.
Изложенные обстоятельства, по мнению Филипповой И.С., свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств с ее стороны возникла по вине кредитора, и наделяют ее правом требовать внесения изменений в договор в части установленного в нем способа погашения долга, а также в части установленного графика платежей путем увеличения срока возврата долга на период возникшей просрочки.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года исковые требования КПК "Честь" к Филипповой И.С., Филиппову А.Д., Горячевой О.Д. удовлетворены частично.
С Филипповой И.С., Филиппова А.Д., Горячевой О.Д. в пользу КПК "Честь" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N <...> от 20 декабря 2018 года в размере 142 716 руб. 38 коп., из которых: сумма займа - 92 164 руб. 90 коп., проценты - 49 551 руб. 48 коп., неустойка - 1 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 312 руб. отказано.
Также с Филипповой И.С., Филиппова А.Д., Горячевой О.Д. в пользу КПК "Честь" в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с 23 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 36% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 23 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.С. к КПК "Честь" отказано.
В апелляционной жалобе Филиппова И.С., Филиппов А.Д., Горячева О.Д. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить общий размер процентов и неустойки, в том числе взысканных на будущий период, до 1000 руб. Апеллянты полагают, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине КПК "Честь", своевременно не предоставившего реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено в частях 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018 года между КПК "Честь" и Филипповой И.С. был заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на срок до <.......> года (далее также - Договор займа).
Факт исполнения обязанности по передаче Филипповой И.С. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20 декабря 2018 года N <...> и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора займа заем погашается ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца.
В п. 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, 20 декабря 218 года между КПК "Честь" и Филипповым А.Д., Горячевой О.Д. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми названные ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Филипповой И.С. обязательств, как уже возникших из условий Договора займа, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.
Поскольку платежи по Договору займа в полном объеме Филипповой И.С. не вносились, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 ноября 2020 года составил 147 085 руб. 01 коп., из которых: сумма займа - 92 164 руб. 90 коп., проценты - 49 551 руб. 48 коп., неустойка - 5 368 руб. 63 коп.
Установив изложенные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора займа, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным, суд первой инстанции, применив к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее до 1000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК "Честь" о солидарном взыскании с Филипповой И.С., как заемщика, и Филиппова А.Д., Горячевой О.Д., как поручителей, задолженности по Договору займа на общую сумму 142 716 руб. 38 коп. (сумма займа - 92 164 руб. 90 коп., проценты - 49 551 руб. 48 коп., неустойка - 1 000 руб.). Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа и неустойки, предусмотренных условиями Договора займа, за период с 23 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Оценивая доводы апеллянтов, не согласившихся с неприменением к неустойке, взысканной на будущее время, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчики не лишены возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия судом решения ответчики имеют возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.
Ответчики также могут обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки до фактически оплаченной.
Данная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчиков о необходимости применения к неустойке, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, истцом решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой И. С., Филиппова А. Д., Горячевой О. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
