Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5792/2021
г.Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Ремезову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Ремезову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0874055-ДО-ЕКБ-13 от 01.03.2013 года, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ремезовым А.А. в размере 285421 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований указано, что ранее между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ремезовым А.А. был заключен кредитный договор N 0874055-ДО-ЕКБ-13 от 01.03.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 256364 руб. с уплатой 30,9% годовых на срок 60 месяцев. 25.12.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому банк (цедент) уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО "Форвард" в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания "Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 года. Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N 0874055-ДО-ЕКБ-13 от 01.03.2013 года в отношении Ремезова А.А. В течение срока действия договора заемщиком нарушались сроки уплаты процентов, при наступлении срока возврата кредита денежные средства не были возвращены заемщиком. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года составила 285421 руб. 18 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 231 329 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - 39092 руб. 13 коп., сумма неустойки - 15000 руб.
Решением суда от 26.01.2021 исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Ремезову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично: с Ремезова А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 0874055-ДО-ЕКБ-13 от 01.03.2013 года в размере 219623 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что кредитный договор с истцом не заключал, кредитором является ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Уступка прав требования в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласия на уступку ответчик не давал. Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 03.12.2016. Кроме того, полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию и указанная в решении суда не соответствует реальному размеру задолженности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ремезовым А.А. был заключен кредитный договор N 0874055-ДО-ЕКБ-13 от 01.03.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 256364 руб., с уплатой 30,9% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислил заемщику указанную сумму кредита, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Банк "Открытие" от 21.08.2014 года, и решением внеочередного общего собрания акционеров Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк".
25.12.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ООО "Форвард" в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания "Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 года.
Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N 0874055-ДО-ЕКБ-13 от 01.03.2013 года в отношении Ремезова А.А.
В адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 12-17).
Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года составила 285421 руб. 18 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 231 329 руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - 39092 руб. 13 коп., сумма неустойки - 15000 руб.
Доказательств объективно опровергающих расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, равно как и доказательств погашения просроченной кредитной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, согласие на уступку права требования кредитором он не давал, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, заключенный между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ремезовым А.А. кредитный договор не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам (п. 6 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита).
Таким образом, заключенные договоры уступки права не противоречат требованиям действующего законодательства.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 329, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца имеется право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, аналогичные доводам ответчика, которым судом была дана надлежащая оценка с учетом положений ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были признаны судом обоснованными частично, исходя из следующего.
В материалы дела истцом представлен график платежей, согласно которому установлены сроки платежей по каждому ежемесячному платежу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 N 0874055-ДО-ЕКБ-13.
Судом установлено, что до обращения в суд с указанным иском, 28.01.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
01.02.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по гражданскому делу N 2-72/2019 был вынесен судебный приказ, которым с Ремезова А.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 N 0874055-ДО-ЕКБ-13 в размере 270421 руб. 18 коп.
09.09.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению Ремезова А.А., представившего возражения относительно исполнения данного судебного приказа.
19.11.2019 года представителем ООО "УК Траст" направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2016 по 01.03.2018 в сумме 219623 руб. 68 коп. (согласно графику платежей).
По платежам до 28.01.2016, включая просроченные проценты и пени (расчет которых произведен истцом до указанной даты), срок исковой давности, как обоснованно указал суд, истцом пропущен.
Доводов о несогласии с определенным ко взысканию судом размером задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 24 коп.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.братился ия в суд с указанным искомразмере 5 396 новательные, посколькув решении суда не соответствует реальному размеру задолж
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
