Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года №33-5792/2020, 33-365/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-365/2021
Санкт-Петербург 20 января2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белина Романа Викторовича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года по делу 2-119/2017, которым Белину Роману Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Белина Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Технарева К.Н. к Белину Р.В., ответчик обязан провести дренажные работы: убрать с участка с кадастровым номером N дренажную трубу в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Технарев К.Н. вправе самостоятельно выполнить работы за счет Белина Р.В. Суд также обязал ответчика при установке новой дренажной системы не допускать подтопление участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года с Белина Р.В. в пользу Технарева К.Н. взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года изменено в части взыскания судебных расходов, постановлено взыскать с Белина Р.В. в пользу Технарева К.Н. судебные расходы в размере 25000 рублей. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года оставлены без изменения.
5 марта 2020 года Белин Р.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26 июля 2017 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что новые обстоятельства стали известны ему в конце октября 2019 года из новой схемы расположения земельного участка. При рассмотрении дела по существу Технарев К.Н. приложил краткую выписку из ЕГРН от 2016 года и утверждал, что труба находится на его участке и заливает его территорию. Однако когда заявитель обратился в администрацию МО "Выборгский район", выяснилось, что исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, гофрированная труба, предназначенная для отвода ливневых вод, расположена на участке Белина Р.Вю Кроме того, скопления каких-либо вод на соседнем участке не наблюдалось. Данный факт был установлен после вступления решения в законную силу. Факт нахождения трубы на участке Технарева К.Н. подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Технарев К.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что Белин Р.В. после вступления решения в законную силу обрезал трубу, однако скопление жидкости на его участке продолжается.
Представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Белин Р.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление о пересмотре решение по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. При обращении с заявлением он и указывал на то, что суд не исследовал все имеющие значение обстоятельства, не проанализировал доказательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Разрешая по существу заявление Белина Р.В. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Выборгского городского суда Ленинградской области.
Обращаясь с заявлением, Белин Р.В. указывал на результаты произведенной кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и изготовленную схему расположения последнего на кадастровом плане в графическом виде, из которой усматривается, что расположение дренажных труб, дренажных колодцев, выхода дренажной труба и опорная стена находятся в границах принадлежащего ответчику участка, поэтому отсутствуют препятствия Технареву К.Н. в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения, к таким основаниям не относится.
Принимая во внимание отсутствие указания Белиным Р.В. на иные обстоятельства, которые, по мнению последнего, являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 392 ГПК РФ, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2017 года, у суда отсутствовали.
Доводы частной жалобы Белина Р.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белина Романа Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка