Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5792/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касумовой А.С.к. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 года между ООО "СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД" и Касумовой Айгунь Сабир кызы, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN):N, модель и номер двигателя: N. Наложенные судом 26 марта 2018 года меры обеспечения иска о запрете (ограничения) регистрации с учёта вышеуказанного транспортного средства были сохранены до вступления решения суда в законную силу. В пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД" с Касумовой Айгунь Сабир кызы были взысканы денежные средства в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Касумовой А.С.к. по ордеру адвоката Солдатова В.С., представителя Крумина А.М. по доверенности Кацияна Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ООО "Стройресурс Запад" Бауковой О.В., Шпиркиной Г.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
19.03.2018 ООО "СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Касумовой А.С.к., Пивоварову Д.В., указав, что 14.09.2017 между Обществом и Касумовой А.С.к. в лице представителя Пивоварова Д.В. был подписан договор купли-продажи ТС (далее - Договор купли-продажи) <данные изъяты> (VIN):N, модель и номер двигателя: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - "<данные изъяты>"), согласно условиям, которого Общество продало Касумовой А.С.к. указанный автомобиль за 150 000 руб., однако ни покупатель, ни его представитель в нарушении условий договора не произвели оплату переданного 14.09.2017 автомобиля. При этом Касумова А.С.к. никогда не выдавала каких-либо доверенностей Пивоварову Д.В., и не уполномочивала последнего, в том числе, и на покупку вышеуказанного ТС. Истец полагал, что данный договор является расторгнутым, так как Общество отказалось от договора и 28.02.2018 в адреса соответчиков заказными письмами с описью вложений направило заявления об отказе от указанного договора и его расторжении, так как соответчики получили данное заявление, то договор считается расторгнутым.
Кроме того, покупатель Касумова А.С.к. нарушила существенные условия договора и не произвела оплату по договору.
Истец просил признать расторгнутым Договор купли-продажи, признать право собственности истца на указанный автомобиль, обязать Пивоварова Д.В. произвести возврат указанного транспортного средства истцу.
23.08.2018 истец изменил исковые требования, указав, что согласно Договору купли-продажи он подписан вместо С., который является генеральным директором Общества, Пивоваровым Д.В., который не был наделён соответствующими полномочиями, при этом Общество не одобряло данную сделку, а также не имела волю на отчуждения указанного автомобиля, кроме того Обществу стало известно, что Касумова А.С.к. продала спорный автомобиль Крумину А.М. на основании договора купли-продажи от 17.03.2018, в связи с чем истец просил признать недействительным Договор купли-продажи, а также признать недействительным договор купли-продажи N, заключённый 17.03.2018 между Касумовой А.С.к. и Круминым А.М.
Определением суда исковые требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи N, заключённого 17.03.2018 между Касумовой А.С.к. и Круминым А.М., были выделены в отдельное производство.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Касумова А.С.к. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, а также неправильно применил нормы материального права, так как генеральный директор Общества С. присутствовал при совершении оспариваемой сделки, хотя Договор купли-продажи не подписан последним, в договоре находится оттиск печати Общества, своими действиями директор фактически одобрил данную сделку, передав автомобиль, второй комплект ключей, запасной комплект автошин на дисках, резиновые коврики, а также долгое время, не заявляя требования о возврате автомобиля, при этом первично Общество обратилось в суд о расторжении договора в связи с неоплатой, что свидетельствует об одобрении сделки, также ответчица настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя иск Общества по заявленным основаниям дал неправильную оценку, находящимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, то есть решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
При этом, согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п.2).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела следует, что 14.09.2017 между Обществом - продавцом и Касумовой А.С.к. - покупатель был заключён Договор купли - продажи автомобиля "<данные изъяты>", при этом со стороны Общества вместо генерального директора С. данный договор, поставив в нём печать Общества, подписал коммерческий директор Пивоваров Д.В., который не имел соответствующей доверенности на совершения данной сделки.
Согласно объяснительной записке Пивоварова Д.В. от 18.09.2017 генеральному директору Общества С., представленной суду Обществом, данная сделка была совершенна Пивоваровым Д.В. под влиянием обмана К., то есть фактически исходя из слов Пивоварова Д.В. в действиях К. усматривается состав уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, Общество не обратилось в ОВД с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.
Кроме того, в кротчайший срок не направила требование Касумовой А.С.к. о возвращении автомобиля Обществу.
Однако, Общество в своём заявлении об отказе от договора и его расторжении, подписанном генеральным директором С., от 28.02.2018, направленном в адрес Касумовой А.С.к. и Пивоварову Л.В., фактически признало Договор купли-продажи заключённым и подписанным со стороны Общества полномочным лицом, так как каких-либо возражений относительно того, что Пивоваров Д.В. не имел полномочий на совершения сделки в данном заявление Общество не изложило, указав при этом, что стоимость автомобиля не была оплачена покупателем.
Такие же обстоятельства следуют из первичного иска Общества к ответчикам, подданного в суд 19.03.2018, где Общество просило признать расторгнутым Договор купли-продажи.
И только в своём заявлении об изменении исковых требований 23.08.2018 Общество указало на отсутствие полномочий у Пивоварова Д.В. для заключения указанной сделки, как представителя Общества.
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, принимая во внимание указанные выше действия и бездействия Общества, считает, что оно одобрило указанный выше Договор купли-продажи.
Довод представителя Общества о том, что оно не предъявляло требования к Касумовой А.С.к. непосредственно после совершения сделки в связи с финансовыми взаимоотношениями с юридическим лицом, где руководителем является муж Касумовой А.С.к. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные в иске основания для признания Договора купли-продажи недействительным обоснованными не являются, поэтому исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Общество вправе избрать любой иной способ защиты, предусмотренный законом (ст. 12 ГК РФ), если считает, что его право нарушено.
Таким образом, судебная коллегия указывает, что согласно объяснению в суде апелляционной инстанции представителя Касумовой А.С.к. по ордеру адвоката Солдатова В.С. реальная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" по Договору купли-продажи составила 3250000 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что данная стоимость согласуется с ценой спорного автомобиля, которая указана в дополнительном соглашении N к договору купли-продажи N, заключённому 17.03.2018 между Касумовой А.С.к. - продавец и Круминым А.М. - покупатель.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД" к Касумовой Айгунь Сабир кызы, Пивоварову Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 года, заключённого между ООО "СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД" и Касумовой Айгунь Сабир кызы - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
