Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5792/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5792/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Александра Сергеевича к ООО "ВОЛАНД" о признании недействительным акта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Кириченко Александра Сергеевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Кириченко А.С. и его представителя Мелентьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно договору от 19 мая 2016 года ООО "Воланд" обязалось за вознаграждение оказать Кириченко А.С. юридические услуги и представлять его интересы в суде в связи с возникновением спора со СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
По условиям договора исполнитель самостоятельно получает присужденные в пользу Кириченко А.С. денежные суммы и передаёт их заказчику по акту приёма-передачи оказанных услуг. Договором предусмотрена и оплата услуг исполнителя, при этом размер вознаграждения обуславливается как твердой денежной суммой -10000 руб., так и процентом от взысканных штрафных санкций - 20%.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2016 года вступившим в законную силу, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириченко А.С. были взысканы: страховая выплата - 70394 руб.; неустойка - 26749,72 руб.; штраф - 35197 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7000 руб. и представителя - 5000 руб., всего взыскано - 145340,72 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило решение суда, выплатив представителю Кириченко А.С. - Аверичу П.Н. указанные денежные суммы.
Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 04 октября 2016 г. ООО "Воланд" передало Кириченко А.С. денежные средства в сумме 132951,37 руб.
02 марта 2017 года Кириченко А.С. были выплачены дополнительно 8053 руб. в счет оплаты налога, подлежащего уплате с полученной по решению суда страховой выплаты.
Кириченко А.С. обратился к ООО "Воланд" с претензией, в которой ссылался на умышленное сокрытие представителем Аверич П.Н. суммы в размере 61946,27 руб., взысканной в его пользу решением суда и требовал возврата указанной суммы.
В удовлетворении претензии было отказано.
Дело инициировано Кириченко А.С., который, ссылаясь на неисполнение ООО "Воланд" договорных обязательств по передаче взысканных судом денежных сумм в полном объёме, требовал: признать недействительным акт приёма-передачи от 04 октября 2016 г.; взыскать с ответчика непереданную денежную сумму - 53287,72 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 апреля по 20 августа 2017 года - 22389,34 руб.; штраф.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, ответчик в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что при подписании акта приема-передачи в нем не была указана сумма полученных денежных средств. Полагал, что с целью установления времени внесения такой записи, суду надлежало назначить экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства о ее проведении было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в непередаче ему полной суммы выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" по вступившему в законную силу решению суда.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, одними из условий которого явились получение исполнителем присужденных в пользу заказчика денежных сумм и последующая передача таковых заказчику на основании акта приема-передачи (л.д. 10).
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2016 года в пользу Кириченко А.С. были взысканы в общей сумме 145340,72 руб. (л.д. 17).
Согласно акту приема-передачи от 04 октября 2016 года, заказчик получил от исполнителя присужденные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и претензий не имеет, при этом в данном акте совершена рукописная надпись об общей сумме выплаченных средств - 132951,37 руб. (л.д. 11).
Факт подписания указанного акта истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие в момент подписания такового на отсутствие в акте рукописной надписи о сумме переданных денежных средств.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности решения суда, поскольку смысловое содержание подписанного акта приема-передачи с однозначностью свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю в части исполнения договора.
Кроме того, согласно акту, он составлен в двух экземплярах для каждой из сторон, при этом истец, ссылаясь на изменение содержания акта ответчиком, свой экземпляр такового (отличный от представленного ответчиком), суду первой инстанции не представил.
По вышеуказанным причинам не являются основаниями к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения технической экспертизы с целью установления даты внесения записи в такой акт и необоснованном отклонении заявленного ходатайства об этом.
Следует отметить и то, что к судебному заседанию, назначенному на 31 августа 2017 года (спустя более полутора месяцев с момента поступления искового заявления в суд), такое ходатайство истцом оформлено не было, оно было заявлено уже после исследования доказательств по делу, вопросы эксперту не были сформулированы, а кандидатуры экспертов, способных провести такую экспертизу, суду не были предложены.
Указанные обстоятельства явились следствием избранной истцом модели процессуального поведения, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и истцу не предоставлена возможность доказать юридически значимые для дела обстоятельства, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 г. по делу по иску Кириченко Александра Сергеевича к ООО "ВОЛАНД" о признании недействительным акта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
