Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-579/2022

г. Мурманск 25 февраля 2022 года
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-734/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Астрамович Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Астрамович Л. Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2021 года,

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") к Астрамович Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела и необходимостью защиты своих прав Астрамович Л.Н. обратилась за юридической помощью к ИП Артамонову А.А., на оплату услуг которого понесла расходы в размере ***, а также в связи с рассмотрением дела произвела затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме 118 рублей. Просила суд взыскать с ООО "Нэйва" в свою пользу указанные судебные расходы.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области заявление Астрамович Л.Н. удовлетворено, с ООО "Нэйва" в пользу Астрамович Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме ***

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "Нэйва" просит его отменить и принять новое определение, которым взыскать сумму судебных расходов в размере ***

В обоснование жалобы ссылается на позицию, изложенную в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и полагает, что судом не учтено, что заявленный к взысканию размер судебных расходов явно завышен и несоразмерен сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в деле профессионального юриста.

В возражениях на частную жалобу представитель Астрамович Л.Н. - *** полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Астрамович Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Решение не оспорено и вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

Таким образом, судебный спор разрешен в пользу стороны ответчика.

Ответчик Астрамович Л.Н. 20 сентября 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать расходы по оказанию юридической помощи за представление интересов в суде в сумме 20 500 рублей, а также просила возместить почтовые расходы за направление возражений на иск в сумме 118 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Астрамович Л.Н. понесенных ею судебных издержек в связи с принятием в ее пользу конечного судебного акта.

Определяя размер расходов, понесенных Астрамович Л.Н. на представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Нэйва", суд первой инстанции принял во внимание договор оказания услуг от 15 мая 2021 года с *** счета на оплату N *** от 15 мая 2021 года на сумму *** и N *** от 15 сентября 2021 года на сумму ***, кассовые чеки на указанные суммы, акты об оказании услуг от 25 мая 2021 года, от 14 сентября 2021 года, потому пришел к правомерному выводу, что факт несения расходов ответчиком и факт оказания услуг представителем подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также отсутствие возражений со стороны ООО "Нэйва" относительно размера заявленных судебных расходов, суд правомерно не усмотрел оснований для признания расходов, заявленных к возмещению, завышенными и не соответствующими уровню цен на соответствующие услуги.

Сторона истца, реализуя свои процессуальные полномочия, не представила суду доказательств, подтверждающих приведенные доводы о несоразмерности расходов на представителя, заявленных к возмещению ответчиком.

В связи с чем, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск и представлению интересов в судебном заседании в сумме ***.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даже в отсутствие возражений другой стороны и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проведенной представителем работы и заявленные к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы не подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены ссылками на доказательства, подтверждающие позицию истца, являются субъективным мнением ООО "Нэйва" и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при которых судом оценен конкретный объем оказанной представителем ответчику юридической помощи.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи стороной истца не представлено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем.

Расходы на почтовые услуги в размере *** присуждены судом к возмещению согласно представленным кассовым чекам о направлении возражений по иску в Кандалакшский районный суд Мурманской области от 17 мая 2021 года на сумму ***, а также в адрес ООО "Нэйва" от 17 мая 2021 года на сумму ***. Данные расходы являются судебными, поскольку понесены ответчиком во исполнение требований процессуального законодательства, и в связи с принятием конечного судебного акта в пользу ответчика также подлежат возмещению за счет средств истца.

Иных, каких-либо юридически значимых доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка