Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-579/2022

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бритиковой Олеси Викторовны - Тупикова Андрея Фёдоровича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года, которым определено:

в удовлетворении заявления истца Бритиковой Олеси Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бритиковой Олеси Викторовны к МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бритикова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Тупикова А.Ф. по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указывает, что решением суда ее исковые требования были удовлетворены частично. Для представления своих интересов в суде заявитель была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя Тупикова А.Ф. в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что ее исковые требования к МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, были удовлетворены, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления истца Бритиковой Олеси Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бритиковой Олеси Викторовны к МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

В частной жалобе представитель истца Бритиковой О.В. - Тупиков А.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что в дни судебных заседаний он находился в здании суда, о чем имеется отметка в журнале у судебных приставов. Отсутствие представителя в судебном заседании не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку работа представителя не ограничивается участием в заседаниях суда. В качестве доказательств несения расходов им были представлены доверенность истца на представление его интересов, а также договор и расписка об оплате за юридические услуги.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Бритиковой О.В. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Бритиковой О.В. не доказано реальное несение расходов по оплате услуг представителя Тупикова А.Ф. в рамках настоящего гражданского дела при том, что ее, Бритиковой О.В, интересы в судебных заседаниях представлял иной представитель Маркина Н.А.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Бритиковой Олеси Викторовны к МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя Тупикова А.Ф., действовавшего на основании доверенности N от 04 декабря 2020 года, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года, расписка о получении Тупиковым А.Ф. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 30000 рублей от Бритиковой О.В.

Из материалов дела следует, что Тупиков А.Ф. не участвовал в судебных заседаниях, однако, им оказывались иные юридические услуги, предусмотренные договором от 01 октября 2020 услуги.

Так, из указанного выше договора следует, что Тупиков А.Ф. принял на себя обязанность оказать юридические услуги в интересах заказчика Бритиковой О.В. по взысканию материального и морального ущерба с МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Как следует из материалов дела, Тупиков А.Ф. знакомился с материалами дела, оформленная на него Бритиковой О.В. доверенность имеется в материалах дела, что свидетельствует об изучении им материалов дела и оказания истцу Бритиковой О.В. консультационных услуг.

Из доводов частной жалобы следует, что им разрешался вопрос о досудебном урегулировании спора, составлялись иные документы для суда, поданные в ходе рассмотрения дела от имени Бритиковой О.В.

Указанная позиция подтверждается материалами дела, а именно договор на оказание юридических услуг заключен Бритиковой О.В. с Тупиковым А.Ф. 01 октября 2020 года, то есть до ее обращения в суд с иском, которое последовало в декабре 2020 года.

То обстоятельство, что Тупиков А.Ф. не участвовал в судебных заседаниях, основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов не является, поскольку в указанном поручении имеется ссылка на конкретный договор, заключенный между Бритиковой О.В. и Тупиковым А.Ф. и из фактических обстоятельств дела усматривается, что такая юридическая помощь Тупиковым А.Ф. осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Бритиковой О.В. не представлено суду доказательств тому, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя действительно были понесены по гражданскому делу по иску Бритиковой Олеси Викторовны к МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является неверным, поскольку несение Бритиковой О.В. расходов по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя Тупикова А.Ф. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной расписке об оплате оказанных юридических услуг Бритикова О.В. по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года произвела оплату в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем Тупиковым А.Ф. работы по договору, заключенному с Бритиковой О.В., характер оказанной правовой помощи, категорию спора, приходит к выводу о необходимости взыскания с МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Бритиковой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В связи с изложенным, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно, заявление Бритиковой О.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Бритиковой Олеси Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бритиковой Олеси Викторовны к МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ "Мурминская средняя общеобразовательная школа" МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу Бритиковой Олеси Викторовны в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка