Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Гараевой Е.Д., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1887/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тамарову С.В., Волченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Волченко Т.В. Майорова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2021, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" к Тамарову С.В., Волченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тамарова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, паспорт: N) и Волченко Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, паспорт: N) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" (юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991, адрес нахождения филиала: Пензенское отделение N 8624: г. Пенза, ул. Суворова, 81) задолженность по кредитному договору от 12.12.2015 N в размере 281 914 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Тамарова С.В. и Волченко Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Волченко Т.В. и ее представителя Майорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Тамарова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2015 между В.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 401 900 руб. под 22,65% годовых на срок 56 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ В.М. умер, в связи с чем его обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов должны быть исполнены наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. По состоянию на 31.05.2021 задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с наследников В.М., составила 281 914 руб. 19 коп., в т.ч. просроченный основной долг 172 717 руб. 11 коп., просроченные проценты 109 197 руб. 08 коп.,

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.07.2021 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены наследники В.М. - Тамаров С.В. и Волченко Т.В.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волченко Т.В. Майоров А.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда относительно отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор обязуется направлять заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности. Просрочка по платежам возникла 02.09.2018, последний платеж осуществлен 09.09.2018. Однако банк свои обязанности не исполнял на протяжении 2,5 лет, уведомлений о наличии просроченной задолженности, из которых наследники могли бы узнать о наличии кредитного договора, в адрес заемщика не направлял. Вместе с тем, о смерти В.М. банк узнал 13 сентября 2018 г. в связи с поступлением от нотариуса в рамках наследственного дела запроса, на который в тот же день дан ответ. При этом банк претензии нотариусу не направлял. Вместе с тем, Волченко Т.В. и Тамарову С.В. о наличии кредитного договора известно не было, поскольку они проживали отдельно, тесную связь с наследодателем не поддерживали. Отсутствие у наследников сведений о наличии у наследодателя кредитного договора прямым образом повлияло на размер взыскиваемой суммы. Банк в течение длительного времен не обращался с требованием о взыскании задолженности, хотя знал о смерти заемщика, о наличии наследственного имущества, в его распоряжении имелась копия свидетельства о смерти В.М., что свидетельствует о недобросовестности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Тамаров С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2015 между В.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил В.М. кредит в размере 401 900 руб. под 22,65% годовых на цели личного потребления на срок 56 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита заемщиком производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 11 687 руб. 41 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 11 629 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ В.М. умер.

После смерти В.М. обязательства по кредитному договору наследниками не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2021 составил 218 914 руб. 19 коп., из которых 172 717 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 109 197 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом.

Наследниками к имуществу В.М. являются его дети Волченко Т.В. и Тамаров С.В., которые в установленном порядке приняли наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 968 745 руб. 16 коп., соответственно, стоимость наследственной доли - 656 248 руб.35 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 307,309,314,809,810,811,819, 1111, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиком солидарно задолженности в размере 281 914 руб.19 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно возложил обязанность по уплате задолженности по кредиту на наследников В.М., поскольку обязательство по уплате кредита и процентов по нему в связи со смертью последнего не прекратилось и перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на недобросовестные действия банка, который, зная о смерти В.М., не уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору, не предпринимал никаких мер, направленных на возврат суммы долга на протяжении 2,5 лет, тем самым увеличив сумму задолженности, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти В.М., но в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С этим выводом следует согласиться.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Ненадлежащее исполнение банком предусмотренной договором обязанности по извещению заемщика о возникновении просроченной задолженности само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, равно как и обращение в суд по истечении 2,5 лет со дня возникновения такой задолженности.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,3 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что при наличии умышленного или по неосторожности неисполнения кредитором обязательства возможно лишь уменьшение ответственности должника, предусмотренной за неисполнение обязательства (штрафных санкций, неустойки), но не размера самого обязательства.

В данном случае, неустойка либо проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию не предъявлялись. Предъявление иска в суд в течение установленного законом трехлетнего срока не может расцениваться как виновные действия, влекущие отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о намеренном со стороны банка не предъявлении иска в суд с целью причинения ответчикам вреда.

Ссылаясь в жалобе на прямую зависимость размера процентов от периода пользования кредитными средствами и возможность досрочного погашения долга в случае надлежащего исполнения банком своей обязанности по уведомлению должника о просроченной задолженности, ответчики тем не менее с момента предъявления иска в суд не предприняли мер к погашению долга, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волченко Т.В. Майорова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка