Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

с участием прокурора - Ченчубаева И.М.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуваева <Д.В.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Приваловой <В.А.> к Шуваеву <Д.В.> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Шуваева <Д.В.> в пользу Приваловой <В.А.> взысканы компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 8000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Отказано Приваловой <В.А.> в удовлетворении исковых требований к Шуваеву <Д.В.> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 27000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Встречное исковое заявление Шуваева <Д.В.> к Приваловой <В.А.> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

С Приваловой <В.А.> в пользу Шуваева <Д.В.> взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 21520 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 рублей и услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Отказано Шуваеву <Д.В.> в удовлетворении исковых требований к Приваловой <В.А.> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86080 рублей, расходов по оплате оценки материального ущерба в сумме 4000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля и услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, путем взыскания с Шуваева <Д.В.> в пользу Приваловой <В.А.> денежных средств в сумме 33810 рублей.

С Шуваева <Д.В.> в пользу КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 45836 рублей 63 копейки.

С Приваловой <В.А.> в пользу КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 11459 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова В.А. обратилась в суд с иском к Шуваеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая, что <дата> в 12 час. 45 мин. в <адрес> Шуваев Д.В., двигаясь со стороны ПАТП в направлении к <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением Приваловой В.А., в связи с чем допустил наезд на нее. В результате наезда Приваловой В.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, а ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, помимо того, что было указано в заключении СМЭ, у нее возникла травма коленного сустава, доставляющая боль при длительной нагрузке и требующая дальнейшего лечения.

Шуваевым Д.В. подан встречный иск к Приваловой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 107600 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что в результате вышеуказанного ДТП ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Приваловой В.А., которая за нарушение п.п. 24.6, 24.8 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Она как велосипедист не имела преимущественное право на пересечение проезжей части.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконное в апелляционной жалобе просит Шуваев Д.В., указывая, что судом неверно распределена степень вины водителей. Оба участника ДТП являются водителями, Шуваев Д.В. имел преимущественное право на движение. Привалова В.А. двигалась с нарушением правил дорожного движения, не имела преимущественного права движения, потому у других водителей отсутствовала обязанность уступить дорогу. Привалова В.А. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения, потому распределение вины 80/20% не соответствует обстоятельствам дела. Полагает незаконным возложение на него расходов по проведению повторной экспертизы ввиду того, что ходатайство о ее проведении им не заявлялось, а поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его чрезмерным, не отвечающим требованиям справедливости и разумности, указывает на нарушение судом положений ст. 214 ГПК РФ - не направление третьему лицу АО "Альфа - Страхование" копии решения суда.

В письменных возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Ченчубаева И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес> Шуваев Д.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, со стороны ПАТП в направлении к <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением Приваловой В.А., допустил наезд на нее, тем самым нарушил п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <дата> в результате данного ДТП Приваловой В.А. причинен легкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.10.2020 г. Шуваев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в заданной дорожно-транспортной ситуации водителем Шуваевым Д.В. нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП Приваловой В.А. причинен легкий вред здоровью. Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является сам водитель Шуваев Д.В., суд пришел к выводу, что именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей Приваловой В.А., частично удовлетворив заявленные ею требования.

Встречный иск Шуваева Д.В. суд также признал подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> Привалова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 24.6, 24.8 ПДД - Привалова В.А. не спешилась и пересекала проезжую часть автодороги по пешеходному переходу на велосипеде.

Согласно п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Данные нарушения ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки и консалтинга" N от <дата> сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом округления, составляет 107600 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине Приваловой В.А., которая в нарушение п.п. 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, не спешившись.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пешеходный переход предназначен для движения пешеходов, к которым велосипеды не относятся. Движение транспортных средств по пешеходному переходу Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом того, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, а в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), что не было выполнено Шуваевым Д.В., который, перед началом применения экстренного торможения у подъезда к пешеходному переходу, двигался со скоростью 79 км/час. Установление вины находится в компетенции суда, в связи с чем судебная коллегия признает вывод суда об определении степени вины в соотношении: водитель Шуваев Д.В. - 80 %, Привалова В.А. - 20%, верными.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1079, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истец Привалова ВА., в связи с причинением легкого вреда здоровью, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу в размере 50 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, т.е. основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда соглашается. Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости. То обстоятельство, что Привалова В.А., не спешившись, пересекала на велосипеде проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, также учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, а именно не направление в адрес третьего лица копии решения суда основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Кроме того, несвоевременное направление в адрес третьего лица копии решения не привело к нарушению прав ответчика. Несвоевременное получение копии решения могло привести к пропуску срока на апелляционное обжалование, восстановить который АО "Альфа-Страхование", с целью обжалования решения в апелляционном порядке, не просило.

Доводы жалобы о незаконном возложении на ответчика расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец Привалова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения легкого вреда здоровью, о котором указано в заключении эксперта КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <дата>

12.04.2021 г. судом по ходатайству истца Приваловой В.А., пояснившей, что в результате ДТП, помимо того, что указано в заключении СМЭ N от <дата>, у нее возникла травма коленного сустава, доставляющая боль при длительной нагрузке и требующая дальнейшего лечения, влияющая на размер компенсации морального вреда, назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <дата> в момент ДТП <дата> другой травмы левого коленного сустава (за исключением ссадины кожного покрова) у пострадавшей Приваловой В.А. не было. Следовательно, оснований для установления Приваловой В.А. другой степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>, в данном случае у суда не имелось. Вместе с тем, назначение судом по ходатайству Приваловой В.А. повторной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении Приваловой В.А. процессуальными правами, не влечет необходимость возложения таких расходов на неё.

Взыскивая расходы за производство повторной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования Приваловой В.А. удовлетворены частично, данные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано. Поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза проводилась с целью определения степени тяжести имеющихся у Приваловой В.А. телесных повреждений (травм), в том числе в виде повреждения левого коленного сустава, то расходы, связанные с ее проведением, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Представленное экспертное заключение N от <дата> <дата> признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения, ответчиком не опровергнуто. Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается прейскурантом цен, расчетом стоимости затрат.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции произвел зачет взыскиваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда жизни или здоровью в результате ДТП определяются самостоятельно, поскольку не допускается зачет требований о возмещении вреда жизни или здоровью в результате ДТП с требованиями о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе, с однородными.