Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-579/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Максима Юрьевича к Волобуевой Юлии Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Волобуевой Юлии Игоревны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя БардинаМ.Ю. Заец Д.Л., представителя ВолобуевойЮ.И. Дьячкова В.В., судебная коллегия

установила:

БардинМ.Ю. обратился в суд с иском к ВолобуевойЮ.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2020 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, ВолобуевымВ.С. Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована. Собственником данного автомобиля является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ренессанс-Страхование". В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. от 22.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер" составила 253500 руб. По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 253500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., почтовые расходы на сумму 487руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835руб.

Истец Бардин М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Заец Д.Л. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на взыскании причиненного вреда с Волобуевой Ю.И., как собственника транспортного средства.

Ответчик Волобуева Ю.И., третье лицо Волобуев В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ДьячковВ.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что на момент ДТП автомобилем "Митсубиси Лансер" управлял ВолобуевВ.С. на основании доверенности на владение и управление транспортным средством, выданной ответчиком. Пояснил, что ВолобуевВ.С. является супругом Волобуевой Ю.И. Ответчик транспортным средством не пользуется, права управления им не имеет.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым взыскал с ВолобуевойЮ.И. в пользу Бардина М.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 253500руб., расходы на составление отчета об оценке 10000руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 487 руб., государственную пошлину 5835 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, указывает, что Волобуев В.С. законно владел транспортным средством на основании доверенности, в том числе управлял им, осуществлял замену агрегата, оформлял полисы ОСАГО и проходил технические осмотры. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2, полагает, что Волобуев В.С. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по факту причинения ущерба в результате ДТП как лицо, причинившее вред при управлении транспортным средством на законных основаниях.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2021.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании 22.04.2021 судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда установлено, что судом первой инстанции дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22.04.2021, при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч.4 ст.330 ГПКРФ).

Истец БардинМ.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ЗаецД.Л. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ВолобуеваЮ.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала. Ее представитель ДьячковВ.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ВолобуевВ.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, материалы проверки N по факту ДТП, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 водитель ВолобуевВ.С., управляя автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением БардинаМ.Ю., в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", причинив ему механические повреждения, а БардинуМ.Ю., как его собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ВолобуеваВ.С. в нем подтверждается материалами проверки N по факту ДТП (схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 01.04.2020 N), лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 ВолобуевВ.С. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

В действиях водителя БардинаМ.Ю. нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.

Согласно представленному истцом заключению от 22.05.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, составляет 253500руб. Выводы, изложенные в названном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям о регистрации транспортного средства, содержащимся в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, титульным собственником транспортного средства "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 04.03.2020 являлась ВолобуеваЮ.B.

24.03.2018 Волобуева Ю.И. выдала Волобуеву В.С. доверенность на право владения совместным имуществом - транспортным средством "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, в том числе на право управления указанным ТС. Представленная доверенность не содержит указания на срок ее действия, следовательно, в силу положений п.1 ст.186 ГК РФ срок ее действия составляет один год.

Согласно представленной в заседании суда апелляционной инстанции копии доверенности от 20.04.2019, ВолобуеваЮ.И. доверила управлять ВолобуевуВ.С. совместным имуществом - транспортным средством "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, срок ее действия составляет один год.

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, приобретено в браке. В настоящее время супруги Волобуевы совместно не проживают, раздела совместно нажитого имущества не осуществлено.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, законным владельцем транспортного средства "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Волобуев В.С., который автомобилем управлял на основании доверенности.

То обстоятельство, что на момент ДТП у Волобуева В.С. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

В этой связи требования иска предъявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований к Волобуевой Ю.И. следует отказать.

Довод представителя истца Бардина М.Ю. Заец Д.Л. о том, что представленная стороной ответчика доверенность не заверена и не может подтверждать законность владения транспортным средством ВолобуевымВ.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность на право управления не является законным основанием перехода титула владения, а является лишь подтверждением законности участия в дорожном движении.

Кроме того, в силу положений абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Верность представленных копий доверенностей сторонами данных сделок не оспаривалась, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов не имеется.

Отказ в удовлетворении требований истца по существу спора в силу ст.98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Бардина Максима Юрьевича к Волобуевой Юлии Игоревне о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка