Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хониновой И.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хониновой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кузыченко Г.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ИП Кузыченко Г.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Хониновой И.А. к ИП Кузыченко Г.В. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение ею агрегата (двигателя б/у) К 4МС697 D047611 в размере 39000 руб., денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей при замене двигателя, в размере 13780 руб., расходов на проведение исследования по даче технического заключения в размере 45000 руб., денежных средств на дорожные расходы в размере 13101 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

За время рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на общую сумму 79827 руб., в том числе: на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 35000 руб., на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции 15000 руб., на оплату расходов по проведению экспертизы согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 11 февраля 2020 года в размере 27775 руб., в том числе на оплату комиссии за перечисление в размере 275 руб., на приобретение бензина для поездки в г. Ставрополь для осмотра и экспертизы двигателя 2052 руб.

В судебном заседании Кузыченко Г.В., его представитель Мирзиев Е.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме

Хонинова И.А., ее представитель Убушаева Т.В. требования не признали, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств необходимости несения расходов на бензин.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2021 года заявление Кузыченко Г.В. удовлетворено частично.

С Хониновой И.А. в пользу ИП Кузыченко Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27500 руб., на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 275 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Хониновой И.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Кроме того, она не согласна с размером взысканных расходов на проведение автотехнической экспертизы. Ею подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления по делу. Суд не учел, что ответчиком Кузыченко Г.В. были приведены более 10 вопросов, что привело к завышенной стоимости экспертизы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт несения ответчиком Кузыченко Г.В. расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. С учетом объема выполненной представителем Мирзиевым Е.Л. работы (проведение анализа перспектив разрешения спора с учетом доказательств и судебной практики, составление письменных возражений на иск, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях судов первой (одно) и апелляционной (четыре) инстанций, ссылаясь на требования разумности и справедливости, суд взыскал с истца Хониновой И.А. в пользу Кузыченко Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 50 000 руб. Кроме того, судом взысканы с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

С указанными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют требованиям материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец Хонинова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Кузыченко Г.В.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Хониновой И.А. к ИП Кузыченко Г.В. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение ею агрегата (двигателя б/у) К 4МС697 D047611 в размере 39000 руб., денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей при замене двигателя, в размере 13780 руб., расходов на проведение исследования по даче технического заключения в размере 45000 руб., денежных средств на дорожные расходы в размере 13101 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Кузыченко Г.В. представлял Мирзиев Е.Л.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2019 года и дополнительному соглашению от 10 января 2020 года исполнитель Мирзиев Е.Л. обязался оказать заказчику Кузыченко Г.В. юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов по указанному гражданскому делу, заключающиеся в представлении его интересов и ведении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции. Пунктами 2 и 4 соответственно установлена стоимость предоставляемых услуг - 35000 руб. и 15000 руб.

Кузыченко Г.В. оплатил услуги представителя в день заключения договора и дополнительного соглашения, о чем имеются соответствующие расписки представителя Мирзиева Е.Л.

Оказание представителем Мирзиевым Е.Л. услуг по проведению анализа перспектив разрешения спора с учетом доказательств и судебной практики, составление письменных возражений на иск, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21 ноября 2019 года) и в суде апелляционной инстанции (06 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 8 июня 2020 года и 30 июня 2020 года), представление вопросов для экспертизы подтверждены материалами дела.

По мнению суда первой инстанции, настоящее дело, исходя из цены имущественного иска, представляет собой определенную сложность, объем дела составляет 2 тома, рассмотрено 4 требования, требующих расчета, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с этим по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Судебная коллегия считает эти выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении данного заявления соблюдены.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, минимальный гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., ведение гражданского дела в апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В частной жалобе истец Хонинова И.А. утверждала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Ссылка суда на рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, неприемлема по отношению к представителю Мирзиеву Е.В., который не состоял в реестре действующих адвокатов Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов. Кроме того, расходы по оплате адвокатов имеют рекомендательный характер. Дело не сложное, не требовало специальных познаний, учитывая два судебных заседания. Не составляло особого труда и составление возражения на иск.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, законно и обоснованно исходил из вышеуказанных норм процессуального закона, документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, а также учел принципы разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о законности удовлетворения заявленных требований и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства чрезмерности истребованной суммы, не обоснован разумный размер понесенных расходов.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной (чрезмерной).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Кузыченко Г.В. расходов на оплату услуг представителя с истца Хониновой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на проведение экспертизы также не признаются судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения суда.

Истец Хонинова И.А., заявитель частной жалобы, пояснила, что стоимость услуг эксперта зависела от вопросов, поставленных сторонами, ответчик Кузыченко Г.В. привел более десяти вопросов, что привело к завышенной стоимости экспертизы. Суд, не проверив доводы истца, вынес незаконное решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Хониновой И.А. к ИП Кузыченко Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации затрат на оплату услуг специалиста, судебных расходов и компенсации морального вреда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обособленному структурному подразделению ОАО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <....>. Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца Хонинову И.А. и ответчика ИП Кузыченко Г.В.

Равное право участников процесса постановки вопросов эксперту было разъяснено и предоставлено судом сторонам, их представителям.

Размер оплаты услуг был определен по тарифам экспертного учреждения.

Окончательный круг вопросов перед экспертом, порядок оплаты услуг эксперта были определены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчиком Кузыченко Г.В. исполнена обязанность, возложенная судом, по оплате расходов на проведение экспертизы.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

По утверждению апеллянта, ею подана кассационная жалоба "на решение приведенных актов".

Право истца Хониновой И.А. на обжалование судебных постановлений не оспаривается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хониновой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Цакирова О.В.

Мотивированное определение составлено 08 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка