Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Бирючкова О.А.,

при секретаре судебного заседания: Морозове В.С.,

рассмотрев 30 июня 2021 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенька" к Р., Гребневу В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тенька" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенька" (далее Общество) 24 февраля 2021 года обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Р. и Гребневу В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска Общество указало, что на основании концессионного соглашения от 8 мая 2015 года, постановления от 7 июня 2018 года об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Тенькинский городской округ", оказывает населению пос. Усть-Омчуг Хасынского района Магаданской области коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчик Р. являлась собственником жилого помещения квартиры <адрес>, в которой в качестве члена семьи с 25 июня 2013 года и по день обращения в суд зарегистрирован по месту жительства соответчик Гребнев В.В.

За период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, начисленных из расчёта одного проживающего в квартире лица (за исключением отопления), в общей сумме 66 968,62 рублей, которые по правилам части 3 статьи 31 ЖК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.

Ранее выданный судебный приказ (N 2-1237/2020 от 14 сентября 2020 года) о солидарном взыскании задолженности определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 6 октября 2020 года отменен в связи с поступлением в суд возражений должника Р.., относительно его исполнения.

Определением Хасынского районного суда от 30 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением в суд сведений о наступлении <.......> 2020 года смерти ответчика Р. определением Хасынского районного суда от 22 апреля 2021 года производство по настоящему делу в отношении ответчика Р. прекращено.

По результатам рассмотрения спора решением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что наступление смерти собственника жилого помещения, членом семьи которого являлся ответчик Гребнев В.В. в совокупности с его отказом от принятия наследства, исключает возможность удовлетворения иска.

Полагает, что суд оставил без внимания то, что период, за который взыскивается задолженность (с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года), имел место до наступления смерти собственника (<.......> 2020 года), в связи с чем имевшаяся у ответчика Гребнева В.В., как члена семьи собственника солидарная обязанность по оплате оказанных в жилом помещении коммунальных услуг не прекратилась с наступлением смерти собственника, как о том ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание на то, что срок для принятия наследства, открывшегося после наступления смерти Р. на момент принятия решения судом первой инстанции (22 апреля 2021 года) ещё не истек (до 29 мая 2021 года), в связи с чем выводы суда о том, что Гребнев В.В. не обратился с заявлением о принятии наследства, как дополнительная мотивировка отказа в иске, не является убедительной.

По изложенным причинам Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое об удовлетворении иска к ответчику Гребневу В.В. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная с собственником ответственность дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании концессионного соглашения от 8 мая 2015 года, соглашения о замене стороны в концессионном соглашении от 6 июня 2018 года, постановления администрации муниципального образования "Тенькинский городской округ" от 7 июня 2018 года N 137-па "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Тенькинский городской округ", оказывает населению пос. Усть-Омчуг Хасынского района Магаданской области коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчик Р. являлась собственником жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью 38,1 кв. метров, в которой в качестве члена семьи с 25 июня 2013 года и по день обращения общества в суд зарегистрирован по месту жительства соответчик Гребнев В.В., являющийся сыном собственника.

За период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном жилом помещении образовалась задолженность по оплате оказанных обществом коммунальных услуг отопления (54 777,44 рублей), горячего (7 703,82 рублей) и холодного (1917,28 рублей) водоснабжения и водоотведения (3 210,22 рублей), начисленных из расчёта одного проживающего в квартире лица (за исключением отопления), в общей сумме 66 968,62 рублей.

Судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что ответчик Р. скончалась <.......> 2020 года, т.е. до обращения общества в суд с настоящим иском и его принятия к производству суда.

Наступление смерти Р., повлекшее прекращение её гражданской правоспособности (пункт 2 статьи 17 ГК РФ), исключало возможность предъявления к ней иска и его рассмотрение судом, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика Р. обосновано прекращено определением Хасынского районного суда от 22 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска к солидарному ответчику Гребневу В.В. суд сослался на прекращение обязанности последнего по оплате коммунальных услуг в связи с прекращением его статуса члена семьи собственника жилого помещения и отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение им статуса собственника данного жилого помещения в следствие принятия наследства, открывшегося после наступления смерти Р.

Каких-либо правовых оснований для прекращения неисполненного ответчиком Гребневым В.В. солидарного обязательства предусмотренных в главе 26 ГК РФ в решении судом не приведено.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что период, в котором образовалась задолженность предъявленная к взысканию, имел место до наступления смерти собственника и соответственно правовых оснований для освобождения ответчика Гребнева В.В., как солидарного должника от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг у суда не имелось.

Факт обращения общества в суд с настоящим иском уже после наступления смерти ответчика Р., являющейся собственником жилого помещения в котором оказывались коммунальные услуги, по оплате которых образовалась задолженность предъявленная обществом к взысканию, применительно к обязательствам Гребнева В.В., возникшим до этого, правового значения не имел.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По изложенным причинам истец вправе требовать исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг с любого из солидарных должников, в т.ч. с Гребнева В.В. в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таком положении, ответчик Гребнев В.В. после исполнения солидарного обязательства будет вправе предъявить регрессное требование в размере 1/2 части выплаченной задолженности к правопреемнику (наследнику) Р., к которому наряду с наследуемым имуществом перейдет и солидарная обязанность по уплате задолженности в отношении которой предъявлен настоящий иск.

Указанное право не может быть реализовано в случае совпадения кредитора и должника в одном лице (статья 413 ГК РФ), т.е. в том случае если наследником, принявшим наследство, открывшееся после наступления смерти Р., станет сам Гребнев В.В.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

По правилам частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд (2 209,06 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей) в общей сумме 5 209 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Гребнева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенька" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленных по адресу: <адрес> за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 66 968 рублей 62 копейки, а также компенсацию судебных расходов в размере 5 209 рублей 06 копеек, а всего взыскать 72 177 (семьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка