Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-579/2021

Санкт-Петербург 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3362/2020 по заявлению иску САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 февраля 2020 года ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ Береговой Е.А. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 278 000 руб.

Береговой Е.А. после отказа в претензии о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате неустойки обратился к финансовому уполномоченному.

После обращения Берегового Е.А. к финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки по указанному страховому случаю, 25 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N N, которым в пользу Берегового Е.А. взыскана сумма неустойки в размере 46 114 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в случае неисполнения указанного решения.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" почтой направило Гатчинский городской суд <адрес> исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, основанием к отмене оспариваемого определения не служит. Не соглашаясь с указанным доводом суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждены Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день опубликованы на официальном сайте, в то время как заявление страховой компанией в суд по месту жительства финансового Уполномоченного подано ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что определение о возврате искового заявления, вынесенное судьей Замоскворецкого районного суда <адрес> поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, не служит доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска в Гатчинский городской суд <адрес> и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Гатчинский городской суд <адрес>. Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка