Определение Курского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-579/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-579/2021
17 февраля 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа возвратить, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что перечисленное ответчиком страховое возмещение не покрывает расходы, понесенные им на ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, после чего он обратился с иском в суд с пропуском предусмотренного для этого срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому управляющему, и ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца было принято решение N N об отказе в удовлетворении требований.
Решение Финансового управляющего N N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заявить требования к финансовой организации по предмету, содержавшемся в обращении, было возможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Между тем, ФИО1 с указанным выше иском обратился в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, судья первой инстанции правомерно возвратил ему исковое заявление.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судьей не допущено.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка