Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 года №33-579/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ооржак Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Татарова К.В. к Хомушку А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и арендной платы по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Татаров К.В. обратился в суд с иском к Хомушку А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и арендной платы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в феврале 2018 года нежилое помещение по адресу: **, принадлежащее ему на праве собственности, было передано ответчику во временное владение и пользование. Цена аренды помещения сторонами была устно согласована в размере ** рублей в месяц. После этого ответчик плату за аренду помещения не производил. 16 июля 2018 года между сторонами был заключен письменный договор аренды нежилого помещения с арендной платой ** рублей в месяц, однако ни одного платежа ответчиком так и не было произведено. Период пользования ответчиком нежилым помещением составил 6 месяцев (период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно). Поскольку первоначально фактически не был заключен договор аренды в соответствии с требованиями закона, то со стороны ответчика в период времени с 1 марта по 15 июля 2018 года имеется неосновательное обогащение. В период времени с 16 июля по 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком имели место арендные отношения. Сумма задолженности определена истцом, исходя из ставки ** рублей в месяц за 6 месяцев, то есть ** рублей. На письменную претензию от 2 октября 2018 года Хомушку А.Ш. не ответил. Просил взыскать с ответчика ** рублей в счет неосновательного обогащения и арендной платы, 4 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года иск удовлетворен, с Хомушку А.Ш. в пользу Татарова К.В. взысканы ** рублей в счет неосновательного обогащения и арендной платы, 4 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что помещение в пользование ему юридически не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дело рассмотрено без надлежащего его извещения; договор аренды был, расторгнут по соглашению сторон в связи с непригодностью помещения без взаимных претензий относительно арендной платы.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о рассмотрении дела ответчик Хомушку А.Ш. не явился, его представитель Донгак А.Х. поддержал апелляционную жалобу.
Истец Татаров К.В. и его представитель Кольчиков Д.И. не согласились с апелляционной жалобой.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2018 года между Татаровым К.В. и Хомушку А.Ш. была достигнута устная договоренность об аренде нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: **, по цене ** рублей в месяц.
16 июля 2018 года между сторонами по делу заключен письменный договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, по условиям которого месячная арендная плата согласована сторонами в ** рублей, срок аренды по 25 марта 2019 года.
2 октября 2018 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате в размере ** руб.
Свидетель К. в суде пояснила, что весной 2018 года истец сдавал в аренду ответчику кафе, расположенное по адресу: **.
Свидетель О. пояснила, что в марте 2018 года истец сдавал мужчине тувинской национальности в аренду нежилое помещение под кафе по адресу: **, в районе **; арендную плату истец никак не мог получить от арендатора; арендатор освободил арендованное нежилое помещение лишь в сентябре 2018 года; с марта 2018 года по сентябрь 2018 года арендатор постоянно пользовался арендованным помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании ** рублей, поскольку за период с 1 марта 2018 года по 15 июля 2018 года ответчик неосновательно обогатился за счет использования имущества истца, а в период с 16 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года не оплачивал истцу арендную плату за пользование нежилым помещением.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) Наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований) со стороны ответчика; 2) Именно ответчик является ли лицом, неосновательно обогатившимся, за счет истца; 3) Наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания обстоятельств возложены: пункты 1, 2 - на истца Татарова К.В.; п. 3 - на ответчика Хомушку А.Ш.
Судом первой инстанции в числе других было определено юридически значимое обстоятельство: факт передачи ответчику данного нежилого помещения в период с 1 марта 2018 года по 15 июля 2018 года, доказывание которого возложено на истца.
Татаров К.В., ссылаясь в своем исковом заявлении на то, что в феврале 2018 года передал ответчику нежилое помещение во временное владение и пользование, не приводит доказательства, подтверждающие передачу нежилого помещения, не указывает обстоятельства передачи этого помещения. Ответчик отрицает факт получения в аренду нежилого помещения ранее 16 июля 2018 года.
Вышеприведенные показания свидетелей К. и О. не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, в том числе возникновение между сторонами отношений в связи с передачей имущества ответчику до заключения договора, а именно 16 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец доказал передачу имущества в пользование ответчику до момента заключения договора аренды, который используя его без законных к тому оснований незаконно обогатился за счет истца.
С учетом изложенного иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения необоснован, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе апелляционной жалобой ответчика, объяснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждаются факты заключения 16 июля 2018 года Хомушку А.Ш. с истцом вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, получения ключей от данного помещения и самого помещения в пользование с 16 июля 2018 года. При этом сторона ответчика указывает на то, что нежилое помещение истцу фактически возвращено 30 августа 2018 года, а не 28 сентября 2018 года, как утверждает истец.
Судом первой инстанции определено юридически значимое обстоятельство: факт передачи ответчику данного нежилого помещения по договору аренды в период с 16 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года, доказывание которого возложено на истца.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что ответчик ему возвратил нежилое помещение 28 сентября 2018 года, не представлено, в связи с чем по этому вопросу судебная коллегия исходит из указанной ответчиком даты - 30 августа 2018 года.Ответчик каких-либо доказательств того, что им уплачивалась арендная плата, том числе частично, не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ, условиями договора аренды от 16 июля 2018 года с ответчика в пользу истца в счет арендной платы за период с 16 июля 2018 года по 30 августа 2018 года подлежат взысканию ** руб. ** коп. ((за 16 дней июля 2018 года: ** руб. (** р. (арендная плата за месяц): 31 (количество дней в июле 2018 года) х 16 (количество дней фактической аренды в июле 2018 года) + за 30 дней августа 2018 года: ** (** р. (арендная плата за месяц) : 31 (количество дней в августе 2018 года) х 30 (количество дней фактической аренды в августе 2018 года)), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1 535 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив решение суда, материалы дела по доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
О судебном заседании, назначенном на 18 марта 2019 года и в котором по существу рассмотрено дело, ответчик Хомушку А.Ш. извещался по адресам: ** (по этому адресу, согласно адресной справке (л.д. 27), он зарегистрирован с 14 марта 2015 года по настоящее время, и этот же адрес самим ответчиком указан в приведенном выше договоре аренды); ** - были направлены судебные повестки заказными письмами по почте (разряд "судебное"), которые вернулись с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 38-40).
Вышеуказанные 2 адреса ответчика указаны в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Аналогичные положения приведены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.
Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день.
Как следует из почтовых конвертов, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами **, ** данные требования при направлении судебных повесток Хомушку А.Ш. были соблюдены, почтовые конверты с повестками прибыли в место вручения 23 января 2019 года и выслан обратно отправителю 31 января 2019 года, то есть на восьмой день.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной Хомушку А.Ш.
Применительно к приведенным выше положениям Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Доводы ответчика о том, что он проживает по другому адресу, а именно: **, судом при указанных выше обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку об этом адресе и истцу, и суду первой инстанции не было известно.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителя - адвоката.
При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению Хомушку А.Ш. судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, ему был назначен представитель - адвокат, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 18 октября 2018 года N, представитель Кольчиков Д.И. принял на себя обязательства представлять интересы истца в Кызылском городском суде Республики Тыва по данному иску: консультировать, изучить документы и судебную практику, выработать правовую позицию, подготовить иск и представлять интересы в суде первой инстанции; стоимость услуг - 30 000 руб. Данная стоимость услуг также подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. В суде первой инстанции Кольчиков Д.И. представлял интересы истца на основании доверенности.
С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность и результаты рассмотрения дела - частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний (всего: 3, из них 1 судебное заседание не состоялось в связи с не извещением ответчика), в которых участвовал представитель в суде первой инстанции, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов частично - в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление Татарова К.В. к Хомушку А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Хомушку А.Ш. в пользу Татарова К.В. сумму арендной платы в размере ** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1 535 рублей 48 копеек, 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка