Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-579/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Никитиной Ж. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трусовой С. П. к Никитиной Ж. В., Криницыну В. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, встречному иску Криницына В. А. к Никитиной Ж. В., Трусовой С. П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трусова С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Никитиной Ж.В., Криницыну В.А., изменив исковые требования, просила признать жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, произвести раздел указанного жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на указанный дом выделив в собственность Трусовой С.П. самостоятельный жилой дом, что соответствует 209/1000 долей жилого дома, выделить в собственность Никитиной Ж.В. и Криницыну В.А. самостоятельный жилой дом, что соответствует 791/1000 долей жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Трусовой С.П. самостоятельный земельный участок, что соответствует 209/1000 долей земельного участка, выделив в собственность Никитиной Ж.В. самостоятельный земельный участок из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что Трусовой С.П. на праве собственности принадлежит 209/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В целом жилой дом одноэтажный, остальная часть домовладения принадлежит ответчикам Никитиной Ж.В. и Криницыну В.А. Кроме того, в собственности Трусовой С.П. находится 209/1000 долей земельного участка, площадью 476 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Никитиной Ж.В. на праве общей долевой собственности также принадлежит часть земельного участка, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, выделяемые доли соответствуют размерам долей сторон в праве собственности, каждая из частей дома имеет отдельные (независимые) выходы, подключения к системам коммуникаций. Соглашение о способе и условиях раздела дома во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.
Ответчик Криницын В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Никитиной Ж.В., Трусовой С.П., изменив требования, просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001013:1313, жилым домом блокированной застройки, сохранить указанный жилой дом в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, прекратить право общей долевой собственности между Криницыным В.А. и Трусовой С.П., Никитиной Ж.В. на жилой дом литера "А", по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001013:1313, выделить в собственность Криницына В.А. самостоятельный объект недвижимости - жилой блок, указанного дома, признав за ним право собственности на жилой блок, общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение 1 коридора площадью 4,7 кв.м.; помещение 2 ванной площадью 4,2 кв.м.; помещение 3 коридора площадью 2,1 кв.м.; помещение 4 жилого площадью 4,4 кв.м.; помещение 5 коридора площадью 6,2 кв.м.; помещение 6 санузла площадью 1,3 кв.м.; помещение 7 кухни площадью 10,8 кв.м.; помещение 8 жилого площадью 21,1 кв.м.; помещение 9 жилого площадью 13,1 кв.м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Криницыну В.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, у. Адмирала Азарова, 95, принадлежит часть дома в виде <адрес>, что составляет 263/1000 доли. Другими участниками долевой собственности являются Трусова С.П., которой принадлежит 209/1000 долей в праве на указанный жилой дом, что соответствует <адрес>, и Никитина Ж.В., которой принадлежит 130/500 долей в праве на указанный жилой дом, что соответствует <адрес>. Фактически жилой дом разделен на три части, каждая часть используется одной семьей, имеет отдельные самостоятельные выходы, что отражено в техническом паспорте на жилой дом. Находящаяся в пользовании Криницына В.А. часть жилого дома имеет отдельное от других жилых помещений дома электроснабжение (отдельный ввод и учет энергии), отдельное водоснабжение от городских инженерных сетей (отдельный ввод и учет), газоснабжение центральное, отдельное от других частей дома. Порядок пользования домом сложился исторически, выдел доли в праве истца не противоречит интересам сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечена Матусевич В.Н.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, первоначальный иск Трусовой С.П. удовлетворен частично, удовлетворен встречный иск Криницына В.А. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, признан домом блокированной застройки, сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, произведен реальный раздел жилого дома, выделены в натуре Трусовой С.П. 209/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., состоящих из: помещение V коридора площадью 3,2 кв.м.; помещение 2-1 коридора площадью 7,2 кв.м.; помещение 2-2 кухни площадью 3,0 кв.м.; помещение 2-3 ванной площадью 3,0 кв.м.; помещение 2-4 кухни площадью 5,2 кв.м.; помещение 2-5 жилое площадью 16,9 кв.м.; помещение 2-6 коридора площадью 5,0 кв.м.; помещение 2-7 туалета площадью 0,9 кв.м., выделен в натуре Криницыну В.А. самостоятельный объект жилого дома - жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м., состоящий из: помещение 1 коридора площадью 4,7 кв.м.; помещение 2 ванной площадью 4,2 кв.м.; помещение 3 коридора площадью 2.1 кв.м.; помещение 4 жилого площадью 4,4 кв.м.; помещение 5 коридора площадью 6,2 кв.м.; помещение 6 санузла площадью 1,3 кв.м.; помещение 7 кухни площадью 10,8 кв.м.; помещение 8 жилого площадью 21,1 кв.м.; помещение 9 жилого площадью 13,1 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Трусовой С.П., Никитиной Ж.В., Криницына В.А., Матусевич В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. В удовлетворении остальной части первоначального иска Трусовой С.П. о разделе земельного участка отказано.
Ответчиком Никитиной Ж.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон и их представителей, при этом, представитель истца Трусовой С.П. и представитель ответчика Никитиной Ж.В. прибыли в судебное заседание, представитель ответчика прибыл со свидетелем, но помощником судьи сообщено об отложении дела, что лишило возможности представителя ответчика Никитиной Ж.В. выразить свою правовую позицию, на участие в рассмотрении дела. Также, представитель ответчика в тот же день передал в канцелярию суда письменные возражения, что также подтверждает явку представителя ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается апеллянт с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка, поскольку в судебной экспертизе определено 3 варианта раздела земельного участка, изучив второй вариант, ответчик считает, что раздел участка по варианту номер два в неизменном виде нарушает ее права в части доступа к фасаду <адрес>-го и 2-го этажей, граница земельного участка Трусовой С.П. будет проходить по линии фасада дома Никитиной Ж.В. приведет к изломанности границ земельного участка и его нерациональному использованию. Ответчиком Никитиной Ж.В. предложен в письменных возражениях вариант раздела земельного участка N с некоторыми изменениями. Не соглашается с выводами районного суда о невозможности выдела доли земельного участка истца из земельного участка площадью 476 кв.м., поскольку в правоустанавливающем документе на земельный участок его доли указаны в соответствии с долями на жилой дом литер А с учетом долей на <адрес> N, для которых имеется отдельный земельный участок, а доли на <адрес> N зарегистрированы не в полном объеме. Неправильно применен к данным правоотношениям Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, гражданам в собственность бесплатно", поскольку часть земельного участка приобретена ответчиком Никитиной Ж.В. в 2009 году, доли в праве на земельный участок (<адрес>, 2 ) зарегистрированы не в полном объеме, при этом, данные доли соответствуют долям жилого дома литер А (<адрес>,2), поскольку отсутствуют в принципе документы на оставшуюся долю земельного участка, то ответчиком Никитиной Ж.В. и предложено разделить земельный участок по 2 варианту экспертизы с указанными ею изменениями по точкам Н10 и Н11.
Истцом Трусовой С.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитиной Ж.В. - Шуберт А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что согласны с решением районного суда о разделе жилого дома, но не согласны с выводами районного суда о невозможности раздела земельного участка. Считает, что площадь земельного участка, которая приходится на доли жилого дома ответчика Никитиной Ж.В. и истца Трусовой С.П. (<адрес> N), больше, чем указана в правоустанавливающем документе, могут быть выделены в натуре, в ЕГРН неправильно отражены сведения о площади земельного участка.
Представитель истца Беличенко А.В. и представитель ответчика Зима Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трусова С.П., ответчики Никитина Ж.В., Криницын В.А., третье лицо Матусевич В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по доводам жалобы ответчика Никитиной Ж.В.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок (л.д. 13 т. 1) Никитина Ж.В. (103/500 доли), Щеникова Т.В. (309\8000), Белова Г.И. (627\4000 доли) и Белов Д.В. (209\8000 доли) являлись общими долевыми собственниками земельного участка, площадью 0,0467 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Трусова С.П. является собственником 209/1000 долей жилого дома и 209\1000 долей земельного участка, площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Криницын В.А. является собственником 263/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу:. Севастополь, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, в собственность Криницына В.А. перешло отдельное изолированное помещение, общей площадью 61,40 кв.м., поименованное в техническом паспорте как <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Никитина Ж.В. является собственником 103/500 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 164,6 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 337,87 кв.м., состоит из двух этажей, расположен в границах 2-х земельных участков, а именно: часть жилого дома в пользовании Никитиной Ж.В. и Трусовой С.П. (<адрес> N соответственно) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:657 по адресу: <адрес>,2; часть жилого дома Криницына В.А. и Матусевич В.Н. (<адрес> N соответственно) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:2035 по адресу: <адрес>, 95/4.
Также, судебным разбирательством установлено, что часть вышеуказанного жилого дома (<адрес>) выделена в натуре Матусевич В.Н. ранее на основании судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании жилого <адрес>, в <адрес>, домом блокированной застройки и выделе долей истца и ответчика в натуре (разделе жилого дома), исходя из того, что каждый блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Стороны длительное время пользуются своими изолированными частями жилого дома, имеющими отдельные входы, коммуникации, жилые и вспомогательные помещения.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно признал возможным произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом приняты во внимание выводы эксперта, что части жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют нормам автономных жилых блоков, могут быть выделены в натуре по фактическому использованию как жилые блоки, исходя из сложившегося порядка пользования без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции. При этом, образованные жилые блоки образуют самостоятельные объекты недвижимости, соответствуют требованиям строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, а жилой дом может быть признан блокированным жилым домом.
Судебным разбирательством также установлено, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:657 по адресу: <адрес>, 2, распределяются следующим образом: Никитина Ж.В. - 103/500 доли (98,05 кв.м.), а по фактическому пользованию 172 кв.м., Трусова С.П. - 209/1000 доли (99,48 кв.м.), а по фактическому пользованию 304 кв.м.
Таким образом, площадь земельного участка, право на которое зарегистрировано согласно сведениям из ЕГРН, составляет 198 кв.м., при общей площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН - 476 кв.м. Иная информация о регистрации права долей земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:657 отсутствует. Фактически земельный участок с кадастровым номером 91:03:001013:657 по адресу: <адрес>, 2, по правоустанавливающим документам составляет 467 кв.м. Не представлено сторонами доказательств о передаче оставшейся площади (разницы между 467 кв.м. и 198 кв.м.) земельного участка в собственность сторон.
Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:2035 по адресу: <адрес>, 4, составляет 971+/-10.91 кв.м.
В соответствии со сведениями технического паспорта на дом, площадь земельного участка под всем жилым домом N (л.д. 106 т. 1) по фактическому пользованию составляла 1806 кв.м.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не в полном объеме, поскольку согласно государственного акта, договора дарения, сведений ЕГРН Никитина Ж.В. является собственником 209/1000 долей земельного участка, площадью 467 кв.м. Никитиной Ж.В. не представлено доказательств о передаче ей в пользование или в собственность иной площади земельного участка. Производить раздел спорного земельного участка исходя из площади в соответствии с долями собственников квартир N и N основания в настоящее время отсутствуют, при наличии правоустанавливающих документов о праве собственности истца Трусовой С.П. и ответчика Никитиной Ж.В. на доли земельного участка.
Экспертом указано, что связи с несоответствием размера долей в правоподтверждающем документе в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:657 и общей площади земельного участка, разработать вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным. Экспертом предложены 3 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 91:03:001013:657, согласно которым площади двух образуемых земельных участков каждого в отдельности менее 400 кв.м.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение ответчика о варианте раздела земельного участка N и о возможном нарушении ее прав в будущем при разделе земельного участка по варианту N, отклоняется судебной коллегией, поскольку определенный судом вариант раздела жилого дома при отказе в разделе земельного участка под ним (его частями), площадью 467 кв.м., не нарушает прав ответчика Никитиной Ж.В., у которой имеется спор о площади земельного участка, переданного ей в собственность, и обеспечивает баланс интересов участников сложившихся правоотношений, исключает создание препятствий в осуществлении сторонами прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии со своими интересами и без какого-либо ущерба. Никитина Ж.В. не заявляла самостоятельных требований о выделе ее доли земельного участка, а истцу отказано в удовлетворении иска о выделе доли земельного участка, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности выдела земельного участка, поскольку доля каждого из совладельцев составляет менее 0,04 га, является несостоятельным, так как выдел долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Никитиной Ж.В. и Трусовой С.П. в натуре невозможен, законодательством установлен запрет предоставления, в том числе постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки, площадь которых меньше минимального размера для индивидуального жилищного строительства. В связи с указанными обстоятельствами судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска Трусовой С.П. в данной части.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей ДД.ММ.ГГГГ, при том, что представитель истца и представитель ответчика прибыли в суд ДД.ММ.ГГГГ в назначенное судом время подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена позиция ответчика Никитиной Ж.В. относительно исковых требований Трусовой С.П. о выделе доли земельного участка.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Никитиной Ж. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка