Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-579/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Вахрамеева Д.Ф.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1245/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 9 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой А.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, сроком погашения до 9 декабря 2015 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 0,2 % за каждый день. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 20 февраля 2015 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 508 094 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 10 437 рублей 03 копейки, сумма процентов - 45 234 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 452 422 рубля 41 копейка, которые снижены истцом до 20 983 рублей 97 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Васильевой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 76 655 рублей 62 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 499 рублей 67 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Васильевой А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 437 рублей 03 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам в сумме 45 234 рубля 62 копейки, штрафных санкций в сумме 20 983 рубля 97 копеек отказано.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабур Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Васильевой А.Н. расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд, согласившись с размером выданного кредита, не вправе был подвергать сомнению условие о размере процентной ставки и неустойки, с учетом того, что в подтверждение условий заключенного кредитного договора истцом были представлены одни и те же документы.
Считает, что само себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Отмечает, что согласно выписок по счету, ответчику были выданы денежные средства, а также производилось пополнение счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает фактическое признание им своих обязательств.
Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен и решение подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Васильева А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 9 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой А.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей, сроком погашения до 9 декабря 2015 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 0,2 % за каждый день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N * АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N * срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела оригинала (заверенной копии) кредитного договора, заключенного с Васильевой А.Н. на определенных условиях, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и задолженность по кредитному договору в размере 10437,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Решение суда в части удовлетворения иска и взыскания с Васильевой А.Н. денежной суммы в размере 10437,03 руб. никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя дело в пределах поданной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" о несогласии с решением суда в части отказа в иске в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд указал, что в отсутствие кредитного договора суд не имеет возможности проверить правильность начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период, заявленный ко взысканию с 20.02.2015 по 16.09.2020. При этом по правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А поскольку требование о возврате задолженности направлено Банком Васильевой 23.09.2020 и получено ею 30.09.2020, то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ только с 30.09.2020, вместе с тем Банком исковые требования в части процентов и неустойки ограничены периодом до 16.09.2020, а суд не может выйти за пределы исковых требований и поэтому требования о взыскании процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.
В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, позволяющий сделать вывод о дате и размере выданного кредита, ставке процента за пользование кредитом (0,20%) и неустойки (1,00%), а также графике погашения кредита, сумма, подлежащих внесению, датах и суммах фактических платежей в погашение кредита (л.д. 11-14).
Кроме того, на л.д. 29 имеется выписка по счету N *, клиент Васильева А.Н., за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, согласно которой были произведены операции по погашению кредита по к/д N * (номер совпадает с заявленным в иске) в суммах 10901 руб. 26.06.2015 и 4000 руб. 16.07.2015.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Васильева А.Н. в письменных возражениях не оспаривала факт получения ею кредита, просила лишь применить срок исковой давности и снизить неустойку по ст.333 ГК РФ (л.д. 71-74), а в телефонограмме от 12.11.2020 (л.д. 84) подтверждает, что ею действительно от Банка были получены денежные средства в размере 50 000 рублей, кредитный договор не сохранился, погашение кредита производилось ею периодически, не оспаривает, что последний платеж был внесен ею 24.04.2018.
При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о незаключенности кредитного договора и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, при том, что основной долг по кредиту в размере 10437,03 руб. суд взыскал.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в этой части не привела к вынесению неправильного решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что по условиям кредитного договора от 9 декабря 2013 г. предусмотрено ежемесячное погашение кредита, сроком до 9 декабря 2015 г.
Следовательно, о наличии задолженности по истекшему договору истец должен был узнать 10 декабря 2015 г., требования о взыскании задолженности, образовавшейся по договору, срок которого истек, должен был предъявить в течение трех лет, однако с иском в суд обратился 17 октября 2020 г., то есть с пропуском срока. Доказательств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) срока исковой давности, в том числе об обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, не представил. Обстоятельства, связанные с банкротством АКБ "Пробизнесбанк" правового значения при исчислении срока давности не имеют.
Таким образом, исковые требования (в оспариваемой части) - о взыскании процентов и неустоек не могли быть удовлетворены судом в связи с наличием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поэтому решение суда в обжалуемой части (той, которой отказано в иске в части взыскания процентов и неустойки) отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Вопреки ошибочным выводам суда (который не учел, что срок договора истек 09.12.2015) в решении о том, что поскольку последний платеж по кредиту в размере 9178,06 руб. был внесен Васильевой 24.04.2018, с этого момента Банк узнал о нарушении своего права, в суд обратился в пределах трех лет с указанного момента, срок исковой давности не пропустил, это не повлияло на правильность решения суда об отказе в иске в оспариваемой части. При этом, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В данном случае Васильевой А.Н. не оговаривалось, что внесение платежа 24.04.2018 в размере 9178,06 руб. свидетельствовало о признании ею долга в целом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
