Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года №33-579/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-579/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Болушевой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. о назначении по делу по иску Кутуровой Е.Н. к Болушевой С.А. о возмещении убытков, причинённых в результате залития квартиры, судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,
установил:
Кутурова Е.Н. обратилась в суд с иском к Болушевой С.А. о возмещении убытков, причинённых в результате залития квартиры.
В ходе судебного заседания по инициативе ответчика Болушевой С.А. и её представителя Ситникова А.А. решался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. (с учётом определения от 4 марта 2021 г. об исправлении описки) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Болушеву С.А. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Болушева С.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой оспаривает его законность и просит отменить в части возложения на неё расходов по оплате экспертизы. Указывает, что при подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" было принято во внимание гарантийное уведомление этого экспертного учреждения о готовности провести экспертизу в установленный законом срок по стоимости не менее 15 620 рублей. Однако в суде представителем истца было предложено проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" с указанием о её стоимости в этом учреждении не более 12 000 - 13 000 рублей. Однако оказалось, что стоимость экспертизы значительно увеличилась и составила 19 890 рублей. Учитывая, что стоимость экспертизы увеличилась более чем в полтора раза по вине истца, она не согласна с возложением на неё в полном объёме обязанности по оплате расходов на её проведение.
В возражениях на частную жалобу Кутурова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и принимая во внимание, что оспариваемое определение обжалуется только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
В частной жалобе заявитель Болушева С.А. оспаривает постановленное судом определение только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов, потому суд апелляционной инстанции проверяет его законность только в этой части.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление размера материального ущерба.
Стороной истца в обоснование размера причинённого ущерба к исковому заявлению был приложен акт экспертного исследования от 5 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений дефектов в квартире истца, образованных в результате затилия квартиры составляет 77 650 рублей.
Не согласившись с указанным размером ущерба, в ходе рассмотрения дела 12 февраля 2021 г. представителем ответчика Болушевой С.А. - Ситниковым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложено экспертное учреждение - Федеральное бюджетное учреждение "Мордовская лаборатория судебных экспертиз". Указано, что сторона ответчика оплату расходов на проведение экспертизы гарантирует.
В обоснование выбора указанного экспертного учреждения стороной ответчика представлено суду письмо Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" от 8 февраля 2021 г. за N 117, из содержания которого следует, что ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы составляет не менее 15 620 рублей. Точная сумма будет определена после изучения экспертом всех представленных для исследования материалов.
Данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании 15 февраля 2021 г., в ходе которого ответчик и её представитель заявленное ходатайство поддержали. Истец и её представитель относительно назначения экспертизы не возражали, но первоначально с целью избежания конфликта сторон просили её назначить в экспертное учреждение на выбор суда, а затем предложили экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг", указав, что стоимость экспертизы в этом учреждении составит 12 000 - 13 000 рублей.
Обсудив вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с целью определения наличия размера ущерба, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг", возложив обязанность по оплате расходов на её проведение на ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несёт та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учётом существа данного ходатайства, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика Болушеву С.А.
Доводы апелляционной жалобы, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении - общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" значительно выше, чем стоимость услуг предложенного ответчиком учреждения - Федеральное бюджетное учреждение "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" не могут повлечь отмену постановленного судом определения в обжалуемой части.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловной обязанности суда первой инстанции назначить проведение экспертизы в учреждении, где самая меньшая стоимость её проведения и не является основанием для возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на обе стороны.
Более того, данный критерий при выборе судом экспертного учреждения определяющим не являлся. Судом обоснован выбор экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" наличием квалифицированных специалистов с большим стажем работы, проведением ими экспертиз в соответствии с требованиями процессуальных норм и за умеренную плату.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в письме Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" от 8 февраля 2021 г. за N 117 стоимость строительно-технической экспертизы указана ориентировочно и после поступления материалов дела в лабораторию её стоимость могла измениться в большую сторону.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения по существу гражданское дело не было разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на сторону ответчика не нарушает его прав и законных интересов.
Следовательно, определение суда в части возложения на сторону ответчика оплаты расходов по проведению экспертизы суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Болушевой С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка