Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-579/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-652/2020 по иску Гуслова Александра Николаевича к Барышеву Михаилу Алексеевичу, Валову Евгению Николаевичу о признании договора об уступке права (требования) недействительным
по апелляционной жалобе истца Гуслова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2020.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Барышеву М.А., Валову Е.Н. о признании договора об уступке права (требования) N/__/ от 23.09.2019 недействительным.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 удовлетворены исковые требования ИП Валова Е.Н. к ООО "ЧОП "Скала" о взыскании денежных средств в размере 1 120325,78 руб. В рамках арбитражного судопроизводства Валовым Е.Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца по делу его правопреемником, Барышевым М.А., представив договор уступки права (требования) N/__/ от 23.09.2019, как отступное в счет частичного погашения обязательств, вытекающих из договора займа от 07.06.2017, заключенного между Валовым Е.Н. и Барышевым М.А. Однако в указанный временной период, он (ГусловА.Н.) являлся кредитом Валова Е.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя отдела по г. Северску от 19.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 66638/19/70006-ИП о взыскании с ВаловаЕ.Н. в его пользу задолженности в размере 4769851,58 руб. 22.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Валова Е.Н., а также наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
Полагал, что договор N/__/ от 23.09.2019 является мнимой сделкой, заключен в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Заключая оспариваемый договор уступки, стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, ее исполнять либо требовать исполнения указанной сделки, имеется порочность воли сторон. Кроме того, в оспариваемом договоре не конкретизировано уступаемое право, поскольку на момент его заключения решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 не вступило в законную силу, т.е. сторонами не согласован предмет договора, что говорит о его незаключенности.
В судебном заседании представитель ответчика Барашева М.А. - Ганзеев А.П. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основанием возникновения прав требования, которые переданы по договору N/__/ от 23.09.2019, является не решение суда, а непосредственно договор аренды, из которого данные обязательства возникли.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуслова А.Н., ответчиков БарышеваМ.А., Валова Е.Н.
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гуслов А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда вынесено незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств.
Кроме того, судом сделан неверный вывод о добросовестности действий ответчиков, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Гуслова А.Н., ответчиков Валова Е.Н., Бырышева М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Выводы суда являются верными, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 66638/19/70006-ИП с предметом исполнения: взыскание с Валова Е.Н. в пользу ГусловаА.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по день фактического погашения основного долга, в размере 4955016, 89 руб. (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 с ООО "ЧОП "СКАЛА" в пользу ИП Валова Е.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1120325,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.12-15). Решение вступило в законную силу.
22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ВаловаЕ.Н. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Северску УФССП по Томской области; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (л.д. 20).
19.11.2019 ИП Валов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны истца - ИП ВаловаЕ.Н. на его правопреемника Барышева М.А. на основании договора уступки права (требования) N /__/ от 23.09.2019 (л.д. 134).
Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Томской области (л.д.135).
Из договора уступки права (требования) N /__/ от 23.09.2019 следует, что первоначальный кредитор (ИП Валов Е.Н.) передает новому кредитору (Барышеву М.А.), и, новый кредитор принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА" денежного долга в размере 1 122325,78 руб., обязуется уплатить первоначальному кредитору цену этого права требования в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора уступки права).
Права требования передаются первоначальным кредитором новому кредитору в качестве отступного в счет погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору займа от 07.06.2017 в размере 1122325,78 руб.
Согласно договору займа от 07.06.2017 Барышев М.А. передал Валову Е.Н. денежную сумму в размере 3500000 руб., последний обязался вернуть заем в срок до 07.06.2019 (л.д.36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) N /__/ от 23.09.2019 является заключенным, правовых оснований для признания его недействительным в силу мнимости, нарушения ответчиками положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гуслов А.Н. сослался на недействительность договора уступки прав (требования) N /__/ от 23.09.2019 в силу ст.10, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором является сторона в обязательстве, в пользу которой другая сторона (должник) обязана совершить определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела установлено и из договора уступки права (требования) N /__/ от 23.09.2019 следует, что уступаемое по нему право принадлежит первоначальному кредитору на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2017, заключенному между ИП Валов Е.Н. и ООО "ЧОП "СКАЛА", и, подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 по делу А67-8879/2019 (п. 1.2 договора).
Права требования переходят к новому кредитору с момента подписания договора (п.1.4).
Первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность передаваемого ему требования. Первоначальный кредитор не отвечает за неисполнение этого требования должником (п. 2.3).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора уступки права (требования) N /__/ от 23.09.2019 цена производимой уступки права (требования) составляет 1122325,78 руб. Право (требование) передается первоначальным кредитором новому кредитору в качестве отступного в счет погашения части задолженности первоначального кредитора в размере 1122325,78 руб. перед новым кредитором по договору займа от 07.06.2017.
Согласно представленному в материалы дела договору займа от 07.06.2017 БарышевМ.А. передал Валову Е.Н. денежную сумму в размере 3500000 руб., последний обязался вернуть заем в срок до 07.06.2019 (л.д. 100).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требования) от 23.09.2019 содержит все существенные условия такого договора, в т.ч. указание на цедента и цессионария, размер передаваемого права требования, уступаемое требование существовало в момент заключения сделки, и, принадлежало ИП Валову Е.Н. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019, цедент был правомочен совершать уступку права требования, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другим лицам, цедент не совершал действия, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования и не дают оснований для вывода о нарушении при заключении договора уступки права требования.
Ссылки истца на то, что по состоянию на 23.09.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 по делу А67-8879/2019 не вступило в законную силу, не могло порождать какие-либо права и обязанности, в связи с чем ссылка на передачу прав требования по не вступившему в законную силу решению не соответствует закону, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
Из содержания договора уступки права (требования) N /__/ от 23.09.2019 следует, что уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2017, из которого данные обязательства фактически возникли. Решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 подтверждает лишь сумму долга в размере 1 122 325,78 руб. и факт существования указанной задолженности у ООО "ЧОП "СКАЛА" перед ИП Валовым Е.Н.
Следовательно, то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 на дату заключения договора уступки права требования от 23.09.2019 не вступило в законную силу, не исключало возможности заключения сторонами договора уступки права требования на основании договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2017.
Кроме того, исходя из положений ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.
Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора уступки права требования, злоупотреблении сторонами указанной сделки своими правами, составления оспариваемого договора и договора займа от 07.06.2017 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.10.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Валова Е.Н., а также того, что воля сторон была направлена на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, совершение ее исключительно в целях причинения вреда истцу (уклонения от уплаты задолженности по исполнительному производству), а не в целях погашения ИП ВаловымЕ.Н. задолженности перед Барышевым М.А. по договору займа от 07.06.2017, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, о сфальсифицированности договора займа от 07.06.2017 (л.д. 31).
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 159-О-О).
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе, истец не был лишен права на представление доказательств, заявления соответствующих тому ходатайств.
При неисполнении процессуальных обязанностей для данного лица наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение подложности документа, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным сторонами по делу.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, от явки в суд, реализации своих прав на изложение правовой позиции, представления доказательств в ее обоснование, Гуслов А.Н. также уклонился, тем самым процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, соответствующих доказательств в подложности документа не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения каждой стороны по делу, обоснованных сомнений в подлинности договора займа от 07.06.2017 у суда апелляционной инстанции не возникло.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора уступки права требования недействительным, являются верными.
При том, приоритетность исполнения обязательств по погашению долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства, перед исполнением других имеющихся у должника денежных обязательств законом не установлена, а в силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестности действий со стороны ответчиков, злоупотреблении ими правом, не могут быть признаны обоснованными. Аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-10984.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
