Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-579/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Марии Ивановны к Горячкину Александру Юрьевичу опризнаниисделкинедействительнойи применении последствийнедействительностисделки, по апелляционной жалобе представителя Горячкина А.Ю.- Лебедевой В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения, заключенный 09 августа 2017 года между Левашовой М.И. и Горячкиным А.Ю., на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 17 августа 2017 года.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, на имя Левашовой М.И..
Обязать Горячкина А.Ю. по вступлению решения в законную силу передать во владение Левашовой М.И. жилой и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Левашова М.И. обратилась в суд с иском к Горячкину А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что на праве собственности ей принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
09 августа 2017 года на основании договора дарения недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ответчику.
Истица просит признать договор дарения недействительным, поскольку подписав договор дарения, она действовала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы, связанные с ее отказом от указанного имущества и передаче его ответчику в порядке наследования. Дарить это имущество она не желала, и не хотела отказываться от него. О том, что она подписала договор дарения, ей стало известно, когда она получила из МФЦ копию договора дарения.
Накануне подписания ею договора дарения, 09 августа 2017г. она перенесла <данные изъяты>, с 14 июля 2017г. по 31 июля 2017г. она находилась на лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 5" г. Пензы, ул. Гагарина, д.24.
Имея возраст 80 лет, низкое зрение, плохую память, множество заболеваний, она попала под влияние Горячкина А.Ю., который подготовил все необходимые документы и под предлогом оформления наследства привез ее в здание, которое ей было неизвестно, предложил подписать документы. Думая, что она подписывает документы о наследстве после ее смерти, она подписала не читая их, при этом у нее не было очков. Подписанные документы ей никто вслух не зачитывал, ей лишь показали, где надо расписаться.
Из-за плохого состояния здоровья, <данные изъяты>, 17 августа 2017г. она была госпитализирована в ГБУЗ "Пензенский госпиталь для ветеранов", выписана была 07 сентября 2017г.
Истец Левашова М.И., ссылаясь на нормы статей 166,178,572 ГК РФ, просила судпризнатьдоговордарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. недействительным; применить последствиянедействительностисделки, признать недействительной запись о регистрации прав на данное имущество на имя Горячкина А.Ю.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горячкина А.Ю.- Лебедева В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в судебном заседании подтверждено, что истец достоверно знала о том, что подписывает именно договор дарения, а не завещание, а так же то, что об этом она узнала в августе 2017 года. В протоколе судебного заседания истица подтвердила данные обстоятельства.
Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с августа 2017 года.
Суд необоснованно пришел к выводу о заключении спорного договора под влиянием заблуждения. Состояние истицы на момент заключения договора было удовлетворительное, она сама себя обслуживала, получала пенсию. Из показаний свидетелей следует, что истице зачитывался текст договора, сотрудник МФЦ уточнял, все ли стороны сделки являются дееспособными.
Вывод экспертизы о индивидуально-психологических особенностях и психологическом состоянии Левашовой М.И. носит предположительный характер. Судом назначались две экспертизы и для устранения противоречий в их выводах заявлялось ходатайство о вызове в суд экспертов, однако данное ходатайство незаконно было отклонено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы и оценены в полном объеме.
Представителем Левашовой М.И.- Дуриным О.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Горячкин А.Ю. и его представитель Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Левашова М.И. и ее представитель Левашов В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Левашова М.И. являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 мая 1996 года.
09 августа 2017г. истец Левашова М.И. заключила с ответчиком Горячкиным А.Ю. договордарения, согласно которому безвозмездно передала в его собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>.
Договордарениябыл зарегистрирован в УФРС по Пензенской области 17 августа 2017г.
Из содержания искового заявления, показаний истицы в суде следует, что Левашова М.И. при подписаниидоговорадаренияисходила из того, что подписывает завещание, предполагая, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок перейдёт в собственность Горячкина А.Ю. только после его смерти.
Удовлетворяя заявленный иск, суд всесторонне, полно, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что воля истца на совершение оспариваемой сделки отсутствовала, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3)сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом состояния здоровья истца, характеристик личности и характера взаимоотношений между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при совершении договора дарения от 09 августа 2017 воля Левашовой М.И. не была направлена на отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделка совершена вследствие заблуждения истца в отношении природы сделки.
Данные выводы сделаны на основании показаний свидетелей, медицинских документов, свидетельствующих о перенесенном ею ишемическом инсульте в левой гемисфере головного мозга, атеросклероза, артериальной гипертензии в связи с чем Левашова М.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ N 5 с 14 июля 2017г. по 31 июля 2017г., в ГБУЗ "Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн" с 17 августа 2017г. по 07 сентября 2017г.
Согласно выводам повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Пензенской областной психиатрической больницы им К.Р. Евграфова г. Пензы от 18 сентября 2019 года у испытуемой Левашовой М.И. в юридически значимый период заключении договора дарения жилого дома и земельного участка Горячкину А.Ю. от 09 августа 2017 года имелись признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), о чем свидетельствует наличие у нее с 2004 года <данные изъяты>). Несмотря на описание физической немощи у испытуемой, отмеченной в медицинской документации и свидетельских показаниях, ее психическое состояние оставалось удовлетворительным, она контактировала с окружающими, узнавала их, понимала, что решается вопрос по поводу ее имущества. Таким образом, указанное психическое расстройство не лишало ее на период совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими (в соответствии со ст.177 ГК РФ).
Тем не менее, указанное психическое расстройство в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями, особенностями эмоционального состояния, с сенсорным дефектом могли явиться факторами, облегчающими формирование не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки.
Экспертная комиссия отметила, что на исследуемый период времени 09 августа. 2017 года состояние психического здоровья Левашовой М.И. и обусловленные им индивидуально-психологические особенности (<данные изъяты>), а также особенности эмоционального состояния вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (<данные изъяты>), в совокупности с сенсорным дефектом (<данные изъяты> могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки.
Предположительный вывод экспертного заключения был оценен судом наряду с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Левашовой М.И., свидетельствующие о перенесенном перед оформлением договора дарения <данные изъяты>, наличие других хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты> с учетом стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ее возраста на момент совершения сделки, позволили суду сделать правильный вывод о формировании у истицы неправильного мнения относительно существа совершенной сделки, полагая, что она оформляет завещание.
Отказ в удовлетворении ходатайств представителя Горячкина А.Ю. о вызове в суд экспертов, назначении повторной экспертизы обоснованно отклонены судом, поскольку основания для их удовлетворения отсутствовали. Выводы двух экспертиз не содержат противоречивых выводов, назначение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы было обусловлено наличием показаний свидетелей, которые не были предметом исследования экспертов при первичной психолого-психиатрической экспертизе.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с августа 2017 года, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Несмотря на совершение оспариваемого договора купли-продажи 09 августа 2017 г., об обстоятельствах заблуждения относительно природы сделки истица узнала после получения из МФЦ выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок 17 сентября 2018 года, с это даты исчисляется срок исковой давности.
Утверждение подателя жалобы о том, что Левашова М.И. достоверно знала о том, что подписывает именно договор дарения, а не завещание, о чем ей стало известно в августе 2017 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены решения и исчисления срока исковой давности с августа 2017 года, поскольку объективным подтверждением данного срока является получение выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок 17 сентября 2018 года. Показания же истицы в части в части того, когда ей стало известно о дате составления оспариваемого документа, в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись. В судебном заседании от 20 ноября 2019 года истица называла различные периоды: 2017, 2018, 2019 годы, когда она узнала об оспариваемом договоре.(л.д.223оборот, 226). Учитывая имеющиеся у Левашовой М.И. заболевания, в том числе, <данные изъяты>, что отражено в заключении судебной комплексно психолого-психиатрической экспертизы от 18 сентября 2019 года, данные показания не могут являться бесспорными доказательствами по делу.
Таким образом, вывод районного суда о том, что срок исковой давности Левашовой М.И. не был пропущен, является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячкина А.Ю.- Лебедевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
