Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-579/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-579/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Дмитриева Н.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве (N 13-1327/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену по делу N 2-428/16 с ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк") его правопреемником на ООО Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 88-89).
В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2016 (дело N 2-428/2016) с И. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.04.2013.
27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к И.. переданы в полном объеме ООО "КФ МДМ".
10.12.2018 по договору уступки права требования (цессии) N УКФ 16/1.18.2, заключенному между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", к последнему перешло право требования задолженности по данному кредитному договору.
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО Коллекторское агентство "21 век" рекомендовано обратиться с таким заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска (л.д. 117).
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Дмитриев Н.В. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу (л.д. 119-120).
Выражает несогласие с выводом суда, основанном на положениях ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что при разрешении данного вопроса необходимо применять положения п. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Так, возвращая заявление ООО Коллекторское агентство "21 век", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.
Вопрос о подсудности заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" разрешен верно.
Как установлено судьей и следует из материалов дела (N 2-428/2016), решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. С И. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.10.2007 в размере 55966,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1879,01 руб., по нотариальному удостоверению доверенности и копии выписки из протокола - 200 руб. (л.д. 80-83).
27.04.2016 представитель ПАО "МДМ Банк" получил исполнительный лист серии ФС N 008127149 (л.д. 86).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России от 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области 01.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 008127149, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 51653/16/70003-ИП о взыскании с И. задолженности по кредитным платежам. Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют (л.д. 116).
ООО Коллекторское агентство "21 век", обращаясь с требованием о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, а 10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, в результате чего к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешло, в том числе, право требовать задолженность по кредитному договору с И. (л.д. 91-113).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО Коллекторское агентство "21 век" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 11.03.2016 находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод суда является правильным.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении. В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника И. о взыскании задолженности в пользу ПАО "МДМ Банк" на основании исполнительного документа серии ФС N 008127149, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N 2-428/2016.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по г. Томску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г.Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Дмитриева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка