Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-579/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дедова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 68 500 руб. 00 коп., решение в данной части считать исполненным, в исполнение не приводить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дедова Александра Владимировича денежные средства в сумме 117 683 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2555 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедов А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 02 января 2019 года по вине водителя Грибановой А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21103" рег. знак N. Дедов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", которое отказало в выплате со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО у виновника происшествия. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 68 500 рублей, не приводя решение в данной части в исполнение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Поскольку у страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда -ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, указывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, поскольку бланк полиса ОСАГО утрачен ООО "СГ "АСКО". Указывает также на недостаточное применение положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Окорокову ВВ., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 02 января 2019 года в 18 час. 10 мин. в районе дома N 2А по ул. 50 лет Октября с. Хлевное Липецкой области Грибанова А.И., управляя принадлежащим Шилову И.А. автомобилем "Джилли Эмгранд" рег. знак N, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ-21103" рег. знак N под управлением Дедова А.В.
Грибановой А.И. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Из копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2019 года следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Джилли Эмгранд" рег. знак N на дату ДТП был застрахован ООО "СГ "АСКО" (страховой полис ЕЕЕ N, договор заключен 25 декабря 2017 года), риск гражданской ответственности истца - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N от 12 ноября 2018 года).
Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом также установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое вручено ответчику 14 января 2019 года с полным пакетом документов, что не оспаривалось АО "АльфаСтрахование".
В заявлении истец просил организовать выездной осмотр транспортного средства по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, так как характер повреждений транспортного средства исключает его эксплуатацию.
16 января 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.
04 февраля 2019 года в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик указал, что согласно приложенным к заявлению документам причинителем вреда в ДТП от 02 января 2019 года является Аксенов Г.И. (страховщик - страховая компания АО "Аско-Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N).
Из материалов дела также следует, что 28 марта 2019 года ответчику поступила претензия истца с заключением ООО "Экспертно-правовое агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 118 034,84 рублей, с учетом износа - 98 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 85 000 рублей, стоимость годных остатков - 15 400 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения обращения АО "Аско-Страхование" не подтвердило факт заключения договора с причинителем вреда.
ПАО "Аско-Страхование" Филиал "АСКО-Центр-Авто" предоставило суду сведения, в соответствии с которыми риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Джилли Эмгранд" рег. знак N в ПАО "Аско-Страхование" не застрахован. Полис серии ЕЕЕ N согласно данным Российского Союза Автостраховщиков выдан ООО "Страховая группа "АСКО". 08 февраля 2018 года у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ответу РСА N И-48348 от 13 июня 2019 года на запрос суда первой инстанции, бланк страхового полиса ЕЕЕ N заявлен ООО "СГ "АСКО" как утраченный в отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за январь 2018 года, поступившем в адрес РСА 12 февраля 2018 года в электроном виде и 12 марта 2018 года - на бумажном носителе.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СГ "АСКО" Нагибина Г.Л. в 2018 году обращалась в ОП N 1 "Автозаводский" УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности (БСО ОСАГО) в количестве 64 500 бланков, в том числе бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N; заявление зарегистрировано 12 декабря 2018 года.
Однако постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны от 10 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Нагибиной Г.Л. в виде добросовестного заблуждения ею якобы о совершенном преступлении.
Кроме того, в судебное заседание предоставлен подлинник страхового полиса ЕЕЕ N и подлинник квитанции ПО N об уплате страховой премии, согласно которым страхователь Шилов И.А. заключил 25 декабря 2017 года договор ОСАГО с ООО "СГ "АСКО" сроком на один год, и Грибанова А.Н. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия оплачена в пользу страхового агента ООО "Деловой центр".
При этом, в представленном в материалы дела извещении РСА N от 09 июля 2019 года об отказе Дедову А.В. в компенсационной выплате по факту ДТП от 02 января 2019 года указано, что полис виновного серии ЕЕЕ N ООО "СГ "АСКО" на момент заявленного ДТП действовал.
Как указано в ответе РСА N И-14117 от 27 февраля 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 27 февраля 2020 года, на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "АСКО" заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Geely Emgrand г.р.з. N, VIN NN со сроком страхования с 19 января 2018 года по 18 января 2019 года. Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 27 февраля 2020 года, статус бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N по состоянию на 2 января 2019 года - "находится у страхователя".
15 октября 2019 года после подачи искового заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр" N /пву/00274/2019 от 11 октября 2019 года, что подтверждено платежным поручением N.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что факт кражи полиса ничем не подтвержден, т.е. бланк полиса ЕЕЕ N не выбывал из правообладания ООО "СГ "АСКО" в результате хищения. Не перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом от страхователя, и непредставление страховым агентом отчета по использованию бланка полиса, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить сам факт несанкционированного использования бланка и обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Как указано выше, согласно ответу РСА N И-14117 от 27 февраля 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 27 февраля 2020 года, на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 25 декабря 2017 года АО "СГ "АСКО" заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Geely Emgrand г.р.з. N, VIN NN, со сроком страхования с 19 января 2018 года по 18 января 2019 года. Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 27 февраля 2020 года, статус бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N по состоянию на 2 января 2019 года - "находится у страхователя".
Таким образом, факт несанкционированного использования бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N, безосновательно заявленного ООО "СГ "АСКО" как утраченного, и о хищении которого ООО "СГ "АСКО" сообщило в правоохранительные органы 12 декабря 2018 года, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент рассматриваемого происшествия был застрахован ООО "СГ "АСКО", причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года ответчику поступила претензия с заключением ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1514 от 13 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 034,84 рублей, с учетом износа - 98 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 85 000 рублей, стоимость годных остатков - 15 400 рублей.
15 октября 2019 года, после подачи искового заявления, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр" N /пву/00274/2019 от 11 октября 2019 года, что подтверждено платежным поручением N.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО "Компакт эксперт центр" N /пву/00274/2019 от 11 октября 2019 года, не оспоренное сторонами, и определилстраховое возмещение в размере 68 500 рублей.
Учитывая, что после подачи иска АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, в установленный законом срок выплата не произведена, а истец не отказался от исковых требований, суд признал решение суда в данной части не подлежим приведению в исполнение.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 68 500 рублей, размер штрафа составил 34 250 рублей (68 500 руб. х 50%).
Как указано выше, заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 14 января 2019 года.
В соответствии с исковыми требованиями, суд верно определил размер неустойки за указанный истцом период с 04 февраля 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 173900 рублей (из расчета: 68 500 рублей х 1% х 254 дня).
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 68 500 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Решение суда в части распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
