Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Чиналиевой Зяйняп Хайруллаены к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Ажгалиеву Марату Николаевичу, Хасянову Ильфату Ансаевичу о признании права собственности на квартиру,
установила:
Чиналиева З.Х. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 12 марта 1998 года состояла в зарегистрированном браке с Сакауовым У.Р. 29 октября 1998 года на основании договора передачи ТОО сельхозпредприятия "Килинчинское" им в собственность в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. Данный договор зарегистрирован в МУП "Бюро технической инвентаризации" Приволжского района Астраханской области. 16 февраля 2016 года ее супруг умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. С целью получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка нотариусом выдано, в выдаче аналогичного свидетельства на 1/2 долю квартиры отказано ввиду того, что в правоустанавливающем документе указан Сахауов вместо Сакауов. Кроме этого, в указанной квартире с целью улучшения жилищных условий, ими была произведена реконструкция квартиры, а именно пристроено помещение, где разместились коридор, кухня и два подсобных помещения, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 88,7 кв.м. Разрешение на реконструкцию квартиры получено не было, проектно-сметная документация не составлялась. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. Ее обращение к ответчику с целью ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию оставлено без удовлетворения. С учетом изменений исковых требований просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 88,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Чиналиева З.Х. и ее представитель по доверенности Ягодина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, представитель администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Ажгалиев М.Н., Хасянов И.А., третьи лица нотариус нотариального округа "Приволжский район" Кутнякова М.В. и представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Чиналиевой З.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что истцом не принято мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения соответствующих работ, в связи с чем иск о признании права собственности на спорное домовладение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласие собственников смежных земельных участков на реконструкцию жилого дома по фактическому состоянию является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, но не является способом устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм. Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение нескольких условий, которые истцом в полном объеме не соблюдены.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, Ажгалиев М.Н., Хасянов И.А., третьи лица нотариус нотариального округа "Приволжский район" Кутнякова М.В. и представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Представитель администрации МО "Килинчинский сельсовет" Приволжского района Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Чиналиевой З.Х. и ее представителя по доверенности Ягодиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 марта 1998 года Чиналиева З.Х. и Сакауов У.Р. состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора передачи от 29 октября 1998 N N ТОО сельхозпредприятия "Килинчинское" передало в собственность в порядке приватизации Чиналиевой Зяйняп Хайруллаевне и Сакауову УС квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м. Договор зарегистрирован в МУП "Бюро технической инвентаризации" в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
16 февраля 2016 года Сакауов У.Р. умер.
Согласно наследственному делу к имуществу умершего Сакауова У.Р., наследство приняла его жена Чиналиева З.Х. 10 декабря 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 30:09:080216:422, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, <адрес> относящегося к квартире N 2, и свидетельство о праве собственности на долю общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры N 2, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, <адрес> истцу отказано в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, а именно - в фамилии наследодателя и правоустанавливающем документе на вышеуказанную квартиру имеются разночтения.
Материалами дела также установлено, что в вышеуказанной квартире истцом произведена реконструкция без получения необходимой документации.
Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 28 января 2019 года, в результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 88,7 кв.м., жилая - 51,8 кв.м.
Согласно техническому заключению, составленному ООО "ГеоТехника", в целях обеспечения безопасности эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Приволжского района Астраханской области, рекомендуется регулярно проводить регламентные работы по ремонту и обслуживанию здания. На основании результатов обследования установлено, что основные несущие конструкции постройки после реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция не затронула несущие конструкции, не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузки не произошло. Состояние конструкций здания на момент осмотра обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и изложенных в настоящем заключении рекомендаций квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации как жилая и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угроз для жизни и здоровью граждан.
Из заключения ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" от 13 февраля 2019 года N N следует, что спорная реконструированная квартира соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности и может эксплуатироваться как помещение типа Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.3 - многоквартирные жилые дома) согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2019 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Камызякском и Приволжском районах реконструированная квартира отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Квартира расположена на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж1, что следует из сообщения ответчика от 9 апреля 2019 года. Нарушений градостроительных норм проведенной реконструкцией не установлено. От смежных землепользователей возражений против реконструкции не поступило.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чиналиева З.Х. обосновывают свои требования тем, что наличие разночтений в указании фамилии умершего супруга лишает ее возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону, а также, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем просила признать права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами иска.
В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из представленных в дело доказательств, исследованных в суде первой инстанции, усматривается, что спорная квартира передавалась в порядке приватизации истцу и ее супругу, которые к моменту смерти последнего, являлись ее собственниками, а неверное указание фамилии наследодателя в договоре передаче N 21 от 29 октября 1998 года является опиской.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Удовлетворяя требования Чиналиевой З.Х. о признании права собственности на реконструированную квартиру, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при возведении самовольной постройки нарушений строительных, санитарных и пожарных норм и правил не допущено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истцом не предпринималось мер к легализации самовольной постройки, являются несостоятельными, поскольку такие меры Чиналиевой З.Х. предпринимались, однако был получен отрицательный ответ.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены заключения компетентных органов о соответствии спорного объекта недвижимости установленным нормам и правилам, в том числе градостроительным, и доказательств, опровергающих их содержание либо дающих основания сомневаться в их достоверности, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав третьих лиц на владение и пользование принадлежащим им земельным участком и домом, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
