Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора М.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аником" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу по иску Ж.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аником" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Аником" о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что он был трудоустроен в должности намоточника экструзионной линии в ООО "Аником" на основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входило снятие готовой продукции ПВД пленки с экструзионной линии.
ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в производственном цеху по проспекту <адрес> в городе <адрес> по вине ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве. На технологической линии TGM2000 на участке намотки полиэтиленовой пленки в рулоны в зоне режущего узла при срабатывании устройства поперечного раскроя и выравнивания пленки (ножа), установленного на намотчике пленки в рулоны, истцом получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.
Причиной несчастного случая послужили допущенные ООО "Аником" недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания требований охраны труда, допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции ответственного за охрану труда; нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в акте *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ж.В.В. по экстренным показаниям госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", прооперирован, ДД.ММ.ГГ выписан для наблюдения по месту жительства. После этого проходил длительное лечение, был повторно прооперирован; нуждается в длительном медикаментозном лечении, протезировании, санаторно-курортном лечении; имеет справку о степени утраты профессиональной трудоспособности на 30%.
В результате травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент причинения вреда и в период лечения истец испытывал сильные боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор не может свыкнуться с мыслью о невозможности полноценно функционально использовать руку, лишен привычного образа жизни, находится в депрессивном состоянии; не может исполнять алиментные обязательства.
На основании изложенного Ж.В.В. просил взыскать с ООО "Аником" в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Ж.В.В. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Аником" в пользу Ж.В.В. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ? отказано.
Взыскана с ООО "Аником" в доход муниципального образования - городской округ <адрес> - государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Аником" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины истца и ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом грубо нарушены требования должностной инструкции в части установления запрета вводить руки в зону режущего устройства, однако судом не обсуждался вопрос о степени вины сторон.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей М.И,Н, и Ч.Е.Н., которые подтверждали факт проведения инструктажей по соблюдению техники безопасности, обучение безопасным методам и приемам работы фактически Я.А.Н. проводились, что также подтверждается соответствующими журналами.
Полагает, что Ж.В.В. длительное время работал в должности оператора экструзионной линии, в связи с чем имелись основания полагать наличие у него знаний о работе оборудования и методах безопасной работы на нем.
В связи с изложенным ответчик считает, что несчастный случай произошел в том числе из-за действий истца и несоблюдения им требований охраны труда.
Судом не в полном объеме исследованы медицинские документы, из которых следует, что Ж.В.В. не требуется специального медицинского ухода, также нет нуждаемости в сопровождении, запланированный объем лечения выполнен полностью, инвалидность не установлена.
Кроме того, работодатель на карту истца по приказу от ДД.ММ.ГГ перевел <данные изъяты> рубля, что истцом не оспаривается, с заявлением о выплате компенсации морального вреда истец не обращался.
В письменных возражениях прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.О.Д. доводы жалобы поддержала, истец Ж.В.В., прокурор М.О.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, Ж.В.В. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Аником", занимал должность оператора экструзионной линии, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность оператора намотчика экструзионной линии, уволен ДД.ММ.ГГ по инициативе работника ? по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму.
Медицинским заключением врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, выданным КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", Ж.В.В. установлен диагноз "<данные изъяты>)", указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГ причиной несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знания требований охраны труда; допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции ответственного за охрану труда; нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3. Инструкции по охране труда для оператора экструзионной линии помощника оператора экструзионной линии, оператора намоточника экструзионной линии от ДД.ММ.ГГ.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения являются: Я.А.Н., заместитель директора ООО "Аником", не обеспечивший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знания требований охраны труда, допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования абзацев 8, 9 части 2 статьи 212, части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 приказа ***-ОТ от ДД.ММ.ГГ, пункта 3.1 должностной инструкции ответственного за охрану труда N ИД-05-13 от ДД.ММ.ГГ, а также Ж.В.В., оператор намотчик экструзионной линии ООО "Аником", нарушивший требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, абзаца 6 части 2 статьи 21, части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Инструкции по охране труда для оператора экструзионной линии, помощника оператора экструзионной линии, оператора намотчика экструзионной линии N ИОТ-05-13 от ДД.ММ.ГГ.
При этом факт грубой неосторожности пострадавшего Ж.В.В. не установлен.
Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Ж.В.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в связи с ненадлежащей подготовкой работников по охране труда, в силу чего указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера телесных повреждений, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, наличия вины ответчика, выразившейся в недостатках организации и проведении подготовки работников по охране труда, допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучения безопасным методам работы, непринятие ответчиком достаточных мер для оказания истцу моральной поддержки, а также факт добровольного оказания истцу материальной помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы истца, возражения ответчика, а также письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд учел фактические обстоятельства произошедшего с Ж.В.В. несчастного случая, характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, претерпевание истцом физической боли, необходимость лечения, длительность прохождения лечения, изменение образа жизни истца в связи с травмой, невозможностью в полном объеме трудиться в связи с последствиями травмы, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, является несостоятельным.
Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.
Актом *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ грубая неосторожность в действиях истца не установлена. Между тем в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя, акт о несчастном случае на производстве утвержден директором общества, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем доводы жалобы о причинении вреда здоровью по вине самого потерпевшего подлежат отклонению.
При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом грубо нарушены требования должностной инструкции в части установления запрета вводить руки в зону режущего устройства, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности за причинение вреда здоровью.
В соответствие с п.3.3 Инструкции по охране труда для оператора экструзионной линии, помощника оператора экструзионной линии оператора намоточника экструзионной линии запрещается вводить руки в зону режущего устройства.
Между тем, поскольку грубая неосторожность Ж.В.В. при расследовании несчастного случая не была установлена, как и не установлен умысел истца на причинение вреда своему здоровью, вина работодателя установленная актом о несчастном случае на производстве, постановлением о привлечении к административной ответственности, выразившаяся в ненадлежащей подготовке работников по охране труда, в силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не установлено.
При этом доводы ответчика о том, что Ж.В.В. длительное время работал в должности оператора экструзионной линии, в связи с чем имелись основания полагать наличие у него знаний о работе оборудования и методах безопасной работы на нем, правового значения не имеют для разрешения спора.
Ссылка апеллянта на свидетельские показания М.И,Н,, Ч.Е.Н., пояснения Я.А.Н. о проведении обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ подлежит отклонению, опровергаются материалами дела.
Ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда по предприятию назначен Я.А.Н., что подтверждается приказом ***-ОТ от ДД.ММ.ГГ. В его обязанности входит организация обучения и проверка знаний работников в области охраны труда.
В судебном заседании Я.А.Н. пояснил, что инструктаж и обучение безопасным методам работы с работниками проводит регулярно, однако журнала по технике безопасности, обучению работников нет и не должно быть.
Из показаний свидетелей М.И,Н,, Ч.Е.Н. следует, что с ними инструктаж проводился только при приеме на работу, проводился ли инструктаж с истцом не знают.
Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.
Повторный инструктаж проводится не реже одного раза в шесть месяцев для всех работников, которые проходили первичный инструктаж (п. 2.1.5 Порядка обучения).
Инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (абз. 2 п. 2.1.3 Порядка обучения).
Инструктаж завершается устной проверкой инструктирующим лицом приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы (абз. 4 п. 2.1.3 Порядка обучения, абз. 1 п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015). Если работник показал неудовлетворительные знания, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе) (ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
В журнале регистрации инструктажа делается запись о дате проведения повторного инструктажа с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего (абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения).
Вместе с тем при расследовании несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что на дату происшествия Ж.В.В. был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2 - 2.2.4 Порядка обучения по охране труда.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом было также учтено и то обстоятельство, что по медицинскому заключению требуется протезирование и продолжение лечения, а также справкой МСЭ *** от ДД.ММ.ГГ установлена степень утраты трудоспособности - 30%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО "Аником" перечислило на счет Ж.В.В. <данные изъяты> руб. в качестве материальной помощи работнику на длительное лечение вследствие тяжелой производственной травмы.
Доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу в счет компенсации морального вреда стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аником" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
