Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-579/2020
30 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - Муращенко М.Д. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления 2013, номер VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор <данные изъяты> Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки TOYOTACAMRY, год изготовления 2013, номер VIN NN.Обеспечением взятых на себя обязательств является договор залога приобретаемого автотранспортного средства. ФИО6 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнил,всвязи с чем решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования АО "Тойота Банк", сФИО6 в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по оферте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. а так же обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTACAMRY, год изготовления 2013, номер VIN N N, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору оферты заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО6. В настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО6 и был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ новым собственником, ответчиком ФИО1
На основании определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перерегистрации транспортного средства.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО6- автомобиль марки TOYOTACAMRY, год изготовления 2013, номер VIN N N, находящийся в собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, предоставив в судебное заседание заявление в котором просит данное дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать АО "Тойота Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что суд не принял во внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи было совершена после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в настоящем деле не применены положения подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных вапелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N TU-13/73600. Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки TOYOTACAMRY, год изготовления 2013, номер VIN N N.
Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования АО "Тойота Банк". С ФИО6 в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по оферте N TU-13/73600от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. а так же обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTACAMRY, год изготовления 2013, номер N N, являющийся предметом залога по вышеуказанному договору оферты, заключенному между АО "Тойота Банк" и ФИО6
Данное решение до настоящего времени ФИО6 не исполнено, более того в ходе судебного разбирательства автомобиль маркиTOYOTACAMRY, год изготовления 2013, номер VIN N N продан ФИО6 ответчику ФИО1
На основании определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Руководствуясь статьями 334, 348 - 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, однако запись о том, что автомобиль является залоговым, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (реестр залогов) ДД.ММ.ГГГГ N, которая находится в открытом доступе. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по установлению наличия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, а залоговое имущество подлежит обращению взыскания в пользу залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на неверное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8
судьи: Муращенко М.Д. и ФИО7
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
