Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года №33-579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года, которым по делу по иску Сажаева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о признании решения незаконным,
постановлено:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Сажаева В.А., представителя ГЭК "Родничок" Чебан И.Н., судебная коллегия
установила:
Сажаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения собрания правления ГЭК "Родничок" от 10.12.2010. В обоснование иска указал на то, что 23.07.2019 г. из ответа налоговой инспекции ему стало известно о том, что И. избран председателем решением правления от 01.12.2010. Считает протокол собрания недостоверным, составленным без проведения очередного и внеочередного общего собрания ГЭК. Просил признать решение собрания правления гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" от 01.12.2010 незаконным и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Сажаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с решением суда в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что сведения о проведении собрания 01.12.2010 г. до него и других членов кооператива не доводились, протокол собрания правления кооператива составлен без проведения общего собрания ГЭК, срок исковой давности им не пропущен, поскольку только 23.07.2019 г. узнал о существовании оспариваемого решения, получив ответ из ИФНС. Также указывает, что в течение 2010-2019 годов между истцом и ответчиком неоднократно возникали гражданско-правовые споры, при решении которых суду не были предоставлены документы, на основании которых И. имел право представлять интересы ГЭК "Родничок". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что Сажаев В.А. с 2002 года является членом гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок". Обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что протокол собрания правления кооператива от 01.12.2010 г. является недостоверным, составлен без проведения очередного и внеочередного общего собрания ГЭК. На основании изложенного, просит признать решение собрания правления гаражного-эксплуатационного кооператива "Родничок" от 01.12.2010 незаконным и отменить.
Согласно п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Согласно Уставу ГЭК "Родничок" утвержденным 13.02.1992 г., органами управления кооператива являются общее собрание и правление. Высшим органом кооператива является общее собрание, которое решает следующие вопросы: прием и исключение в члены кооператива, утверждение плана и сметы строительства, распределение боксов и так далее. К исключительной компетенции общего собрания относятся: изменение устава кооператива, образование наблюдательного совета и прекращений полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов - правления или председателя кооператива. Правление является исполнительным органом кооператива, подчиняется и отчитывается перед общим собранием. В обязанности правления входит: получение установленных общим собранием вступительных и паевых взносов от членов кооператива, составление планов, смет, отчетности, управление гаражным хозяйством и т.д.
Уставом предусмотрено, что коллектив кооператива в своей деятельности руководствуется Уставом и Гражданским кодексом РФ. На основании п. 37 Устава гражданско-исковые споры между кооперативом и его членами разрешаются в судебном порядке. А п. 31 предусмотрено, что правление избирает из своего состава председателя правления и его заместителя.
Согласно оспариваемому протоколу заседания правления ГЭК от 01.12.2010 г., на повестке дня было поставлено: освобождение С. от обязанностей председателя правления, выбора председателя правления и о включении А. в члены правления кооператива. 01.12.2010 г. на заседании правления И. был выбран председателем правления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сажаев В.А. пропустил срок обращения в суд для оспаривания решения правления ГЭК "Родничок" от 01.12.2010 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска не представил.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, при правильном применении норм процессуального и материального права.
В силу положения п. 5 ст. 181.4 (гл. 9.1) ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Однако согласно п. 8 и 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100 правила гл. 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 указанного Закона).
Соответственно, к оспариванию общих собраний, состоявшихся до 1 сентября 2013 года (дата введения в действие вышеприведенных изменений Гражданского кодекса РФ) должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года, исчисляемый по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении требований в связи с этим.
Положения части 4.1 ст. 198 ГПК РФ определяют, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из содержания решения правления ГЭК "Родничок" от 01.12.2010 г. следует, что его исполнение началось с 01.12.2010 г. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 17.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности почти на шесть лет.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о проведении собрания правления он узнал только в июле 2019 г.
Подпункт "з" п.7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лиц.
При этом, в силу п.1 ст. 7.1 указанного ФЗ N 129-ФЗ указанные сведения подлежат обязательному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2019, имеющейся в материалах дела, сведения о том, что исполнительным органом кооператива ГЭК "Родничок" является правление, председателем которого является И., внесены в ЕГРЮЛ 03.03.2011 (номер записи N ...).
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
При этом истец не был лишен возможности интересоваться делами кооператива и получить копии документов, представленных ответчиком в налоговый орган, в том числе и обжалуемый протокол собрания, ознакомиться с содержанием ЕГРЮЛ в любое время, начиная с 03.03.2011.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Сажаева В.А. не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка