Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-579/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием представителя истца Давыдкина М.А., представителя ответчика РНКБ Банка (ПАО) Шмелева М.М., представителя третьего лица Могильного Ю.В. - Мовчана О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуропатской О. Н. к публичному акционерному обществу "Российский Национальный коммерческий банк", третье лицо: Могильный Ю. В. о защите прав потребителей по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе,
с апелляционными жалобами ответчика публичного акционерного общества "Российский Национальный коммерческий банк" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Могильного Ю. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шкуропатская О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российский Национальный коммерческий банк" (далее - РНКБ Банка (ПАО)) о защите прав потребителя по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, 382 200 рублей - неустойку за 7 дней просрочки, 1 000 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 601 100 рублей - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года между ответчиком и Степановой А.А. заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе, в соответствии с условиями которого для хранения ценностей был предоставлен сейф N 55, размером 270*240*340 мм, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: <адрес>. При заключении договора Степанова А.А. выдала доверенность Шкуропатской О.Н. с правом осуществлять доступ к индивидуальному сейфу, изымать и пополнять имеющиеся в сейфе вложения.
26 сентября 2019 года при посещении охраняемого хранилища Банка и открытии сейфовой ячейки истец обнаружила, что отсутствует металлический ящик для хранения ценностей, в котором находились денежные средства в размере 3 900 000 рублей. ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого 2 октября 2019 года установлен подозреваемый в хищении денежных средств, и обнаружена часть похищенных денежных средств в сумме 2 080 000 рублей. Заключенный 24 декабря 2018 года договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, следовательно, Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате не сохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по его охране. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РНКБ Банка (ПАО) в пользу Шкуропатской О.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 10 октября 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 126 100 рублей. С РНКБ Банка (ПАО) в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 19 211 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик РНКБ Банка (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представила суду доказательств помещения в индивидуальный банковский сейф заявленной суммы 3 900 000 рублей. В качестве доказательств суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи квартиры в г. Красноярске за 3 100 000 рублей, а также расписку истца о получении в долг от Чемоданова И.Е. денежной суммы 800 000 рублей, факт снятия наличных средств подтвержден расходным кассовым ордером. При этом Шкуропатская О.Н. являлась представителем собственника квартиры Наумовой А.О. по доверенности и доказательств, что именно она получила денежные средств за продажу квартиры, не представила. Расписка на 800 000 рублей не может являть доказательством займа, поскольку сумма, полученная в долг, превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оформлен договор займа. Сама расписка не содержит информации о принятии истцом денежных средств в долг. В материалах дела содержатся доказательства, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства на сумму более 4 000 000 рублей, что ставит под сомнение возможность получения истцом у кого-либо денежных средств в долг. Ответчиком доказано надлежащее исполнение договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе. Так исследованными в суде первой инстанции видеозаписями подтверждается, что посторонние лица не проникали, попыток взлома не было. Согласно представленному заключению эксперта, замок индивидуального банковского сейфа исправен, следов взлома механизма замка не обнаружено. Указанным доказательствам суд не дал мотивированной оценки. Полагает, что именно из-за действий самого истца возникли убытки. Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела истцу убытки будут возмещены, так как денежные средства в полном объеме найдены. Оставаясь на позиции не согласия с исковыми требованиями в целом, ответчик также указал на необоснованное исчисление неустойки от суммы убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а не от размера убытков. Согласно установленным РНКБ Банка (ПАО) тарифам за пользование индивидуальными сейфами арендная плата составляет 1 150 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения иска, размер неустойки должен быть 241 рубль 50 копеек. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии, в связи с чем штраф взыскан с ответчика необоснованно.
В апелляционной жалобе третье лицо Могильный Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью этих обстоятельств, а также ввиду нарушений норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на условия заключенного 24 декабря 2018 года Договора, в основу решения положил установленное им обстоятельство, а именно, ненадлежащую охрану хранилища, в котором расположен индивидуальный сейф, используемый истцом, в результате чего были похищены денежные средства в сумме 3 900 000 рублей. Однако суд не учел, что действие заключенного 24 декабря 2018 года договора прекратилось 21 февраля 2019 года. 25 апреля 2019 года Степановой А.А. фактически был заключен новый договор, условия которого определяются Правилами предоставления во временное пользование (аренду) индивидуальных банковских сейфов в РНКБ Банке (ПАО), в соответствии с которыми Банк несет ответственность за целостность сейфа, при визуальной оценке сохранности сейфа клиенты не вправе предъявлять Банку претензии по поводу предмета вложения. Согласно заключению эксперта от 16 октября 2019 года следов взлома на механизмах замка не обнаружено, какие-либо данные о несохранности или нецелостности сейфа, выявлены не были, следовательно, Банк свои обязательства выполнил, оснований для применения гражданско-правовой ответственности нет. Кроме того полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств хранения в индивидуальном сейфе суммы в размере 3 900 000 рублей. Факт обнаружения и завладения денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей Могильным Ю.В. из обезличенного металлического ящика, находящегося не в банковской ячейке - сейфе истца, не свидетельствует о том, что у истца пропало 3 900 000 рублей. Из свидетельских показаний Дударевой А.В. следует, что истец во время посещения банковской ячейки в июле 2019 года сообщила, что спешит, так как у нее сделка по покупке 2-х комнатной квартиры. На видеозаписи посещения истцом Банка видно, что она забирает денежные средства. Заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи посещений Шкуропатской О.Н. Банка судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционную жалобу третьего лица истец возражает против их удовлетворения и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Апелляционную жалобу третьего лица считает обоснованной, просит ее удовлетворить.
Представитель третьего лица поддержал доводы подданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Просил оставить без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2018 года между РНКБ Банком (ПАО) и Степановой А.А. (Клиент) заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе (л.д. 8-10).
Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставляет Клиенту во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф N 55, размером 270*240*340 мм, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: <адрес>.
Неотъемлемой принадлежностью сейфа, предоставляемого клиенту для хранения ценностей по настоящему договору, является индивидуальный ключ N от замка сейфа.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сейф предоставляется Клиенту для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, камней и изделий из них, других ценностей, документов и т.д.
Согласно пункту 4.1 договора Банк обязался:
- предоставить Клиенту сейф с неотъемлемыми принадлежностями по Акту предоставления имущества со дня оплаты услуги по хранению ценностей, в исправном состоянии;
- надлежащим образом осуществлять охрану хранилища, в котором расположен сейф;
- регистрировать все факты допуска Клиента и его доверенных лиц к сейфу Клиента;
- обеспечить условия для надлежащего использования Клиентом сейфа в соответствии с настоящим договором, Правилами и действующим законодательством.
Согласно акту предоставления имущества от 24 декабря 2018 ответчик предоставил Степановой А.А. индивидуальный сейф N, размером 270*240*340 мм, место нахождения сейфа - специально оборудованное хранилище Банка по адресу: <адрес>, а также ключ от индивидуального сейфа N (л.д. 11).
24 декабря 2018 года Степановой А.А. выдана доверенность на имя Шкуропатской О.Н. на право доступа к индивидуальному сейфу с правом осуществлять доступ к сейфовой ячейке N 55, арендованной по договору от 24 декабря 2018 года, а также изымать и пополнять имеющиеся в нем вложения, оплачивать хранение ценностей в индивидуальном сейфе, подписывать дополнительное соглашение на пролонгацию договора и другие полномочия (л.д. 12).
Согласно договору от 24 декабря 2018 года срок действия договора установлен с 24 декабря 2018 года по 22 января 2019 года, в последующем пролонгирован дополнительным соглашением от 15 февраля 2019 года (л.д. 13).
25 апреля 2019 года между Степановой А.А. и РНКБ Банка (ПАО) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа на срок 30 дней, в соответствии с которым клиенту передан ключ от индивидуального сейфа N 55 (л.д. 14-15).
Неотъемлемой частью заключенного 25 апреля 2019 года договора являются Правила предоставления во временное пользование (аренду) индивидуальных банковских сейфов в РНКБ Банке (ПАО).
В соответствии с пунктом 8.5. Правил Банк несет ответственность за целостность Сейфа. При визуальной оценке сохранности и целостности Сейфа клиент не вправе предъявлять Банку претензии по поводу Предмета вложения.
По делу установлено, что истец Шкуропатская О.Н. осуществляла пользование индивидуальным сейфом в целях хранения в нем денежных средств.
26 сентября 2019 года при очередном посещении хранилища Банка истец не обнаружила в индивидуальном сейфе денежных средств.
26 сентября 2019 года ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому Шкуропатская О.Н. признана потерпевшей (л.д. 28, 29-30).
В соответствии с заключением служебной проверки от 3 октября 2019 года, проведенной в РНКБ Банке (ПАО), установлено, что 08 августа 2019 года сотрудник Банка Могильный Ю.В., обнаружив в помещении депозитария ценности, хранящиеся вне сейфа, не сообщив о находке, присвоил ценности, в связи с чем подлежит увольнению в связи с утратой доверия (л.д. 64-65).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 26 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустановленное лицо в период времени с 17 часов 30 минут 5 августа 2019 года по 17 часов 00 минут 26 сентября 2019 года находясь в помещении сейфового хранилища операционного офиса АО "Банк РНКБ", расположенного в <адрес>, в <адрес> неустановленным способом незаконно проникло в хранилище - сейфовую ячейку N, откуда тайно похитило имущество Шкуропатской О.Н. - денежные средства, после чего с места совершения преступления с похищенным имущество скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Шкуропатской О.Н. материальный ущерб.
27 сентября 2019 года истцом подана претензия РНКБ Банку (ПАО), в которой она просила возместить ей утраченные денежные средства в размере 3 900 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 26-27).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 922, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, учел условия заключенного сторонами договора, представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, а также отсутствие доказательств организации сохранности ячейки и обеспечения невозможности доступа к ячейке посторонних лиц со стороны ответчика и пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану хранилища, в котором расположен индивидуальный сейф, используемый истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части не обеспечения охраны хранилища индивидуального сейфа соглашается.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил предоставления во временное пользование индивидуальных банковский сейфов в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) Банк обязуется предоставить Клиенту Сейф в исправном и пригодном состоянии для использования по назначению состоянии с Личным ключом в соответствии с условиями настоящих Правил в день заключения Договора/Договора со специальным режимом допуска.
Пунктом 7.1.2 Правил предусмотрено, что Банк обязуется обеспечивать Клиенту/Представителю Клиента беспрепятственный доступ к Сейфу в соответчики с разделом 5 настоящих Правил.
Согласно пункту 7.1.3 Правил Банк обязан осуществлять контроль за доступом Клиента/Представителя Клиента в Хранилище, в котором находится арендуемый Сейф. Принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа, включая круглосуточную охрану Хранилища, установку в нем специального охранного оборудования и особого режима посещения Клиентом/Представителем Клиента Хранилища.
В соответствии с пунктом 7.1.4 Банк обязан уведомлять Клиента о факте вскрытия Сейфа Банком в соответствии с пунктами 6.2- 6.5. настоящих Правил, одним из способов, указанных в пункте 7.2.9 настоящих Правил.
Пунктом 7.2.3. Правил предусмотрено право Банка вскрыть сейф в отсутствие Клиента в случаях и в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил.
Из положений раздела 6 Правил следует, что Банк в предусмотренных случаях располагает технической возможностью вскрыть сейф без присутствия Клиента.
Исходя из смысла положений статей 886, 922, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Проанализировав указанные положения закона, условия договора аренды сейфовой ячейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа, учитывая возложенное на Банк бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по охране сейфа и непредставление таких доказательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что банк освобождается от ответственности за содержимое сейфа, так как по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента невозможен, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ механизм замка исправен, следов взлома на механизмах замка изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения банка "РНКБ", расположенного по адресу: <адрес> а, не обнаружено (л.д.138,том.1), не опровергает того, что ответчик не обеспечил сохранность сейфа.
Из экспертного заключения следует, что открытие накладных замков банковских ячеек производится с использованием двух ключей, первый ключ (банковский или мастер-ключ) снимает блокировку замка для второго ключа (клиентского). При этом визуальным осмотром ключа установлено, что поверхность ключа относительно чистая, в его пазах отсутствуют частички грязи, каких-либо повреждений, характерных при изготовлении дубликата ключа, не обнаружено.
Вместе с тем, как следует из раздела 6 Правил, Банк в предусмотренных случаях располагает технической возможностью вскрыть сейф без присутствия Клиента. Отсутствие признаков взлома и изготовления дубликата ключа не доказывает обеспечения сохранности сейфа и его содержимого.
Представленными истцом доказательствами подтверждается хранение в индивидуальном сейфе денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, а именно согласно доверенности от 11.07.2018 Наумова А.О. уполномочила Шкуропатскую О.Н. продать принадлежащую ей квартиру с получением уплаченной за нее цены. Согласно договору от 21.06.2019 истцом как представителем Наумовой А.О. продана принадлежащая ей квартира в <адрес> за 3 100 000 рублей. Согласно расписке от 14.02.2018 Шкуропатская О.Н. получила в долг от Чемоданова И.Е. денежную сумму в размере 800 000 рублей сроком на 2 года, факт снятия наличных денежных средств в указанной сумме подтвержден расходным кассовым ордером банка (л.д. 51-59).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, их достоверность в судебном заседании не опровергнута.
Кроме того, подтверждением хранения истцом в индивидуальном банковском сейфе денежных средств в размере 3 900 000 рублей является последовательность ее действий, сразу же в момент обнаружения пропажи денег заявившей в органы полиции о хищении указанной суммы денежных средств и на следующей день предъявившей соответствующую претензию ответчику, а также факт обнаружения сотрудниками полиции части денежных средств в месте, указанном Могильным Ю.В., в размере 2 080 000 рублей.
Учитывая специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которая фигурирует в материалах уголовного дела и указана истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 820 000 рублей подлежат удовлетворению.
Установленные обстоятельства опровергают доводы жалобы ответчика и третьего лица, ставящих под сомнение наличие в индивидуальной сейфе суммы в размере 3 900 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.
Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела при конфиденциальности использования банковской ячейки, осуществляемой без участия банка и контроля с его стороны, отсутствия возможности существования и представления в суд прямых доказательств помещения в ячейку определенных ценностей, факт и размер убытков установил с разумной степенью достоверности, на основании представленных истцом доказательств получения денежных средств, оценив их в совокупности, пришел к выводу о подтверждении факта помещения истцом в банковскую ячейку 3 900 000 рублей и нахождения указанной суммы на момент хищения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял во внимание, что нарушены права истца как потребителя финансовой услуги и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, личности истца, степени вины ответчика, обстоятельств его причинения характера испытанных нравственных страданий.
Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако данный вывод является ошибочным и связан с неправильным применением судом норм материального права.
Статья 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
К таким требованиям относятся требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Однако сроки удовлетворения заявленных истцом требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба.
При удовлетворении судом требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о том, что претензия не была получена ответчиком, опровергается ее копией с отметкой ПАО "Российский национальный коммерческий банк" о дате и входящем номере получения претензии 27 сентября 2019 года N 01-132-00/9546-ВХ (л.д.26 том 1).
Поскольку Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 935 000 рублей ((1 820 000 + 50 000): 2).
Требований о снижении штрафа ввиду его несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, следовательно, оснований для его уменьшения не имеется.
В связи с отказом во взыскании неустойки перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета.
При подаче искового заявления истец в силу положений п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 2 202 200 рублей (1 820 000 + 382 200) государственная пошлина составляет 19 211 рублей. Имущественные требования удовлетворены на 82,64 % (1 820 000 х 100: 2 202 200), за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего - 16 175 рублей 97 копеек (из расчета: 19 211 : 100 х 82,64 + 300).
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы третьего лица Могильного Ю.В. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи посещений истцом банка, которые подтверждают факт извлечения денежных средств из ячейки, являются необоснованными.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2019 года, заявленное Могильным Ю.В. ходатайство рассмотрено, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная запись не является существенным доказательством.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Российский Национальный коммерческий банк" удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Российский Национальный коммерческий банк" в пользу Шкуропатской О. Н. неустойки отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Шкуропатской О. Н. о взыскания неустойки отказать.
Решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с РНКБ Банка (ПАО) в пользу Шкуропатовой О. Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 935 000 рублей.
Взыскать с РНКБ Банка (ПАО) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 16 613 рублей 98 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Могильного Ю. В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка