Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года №33-579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Х. Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года, которым постановлено взыскать с Сафина З. Ш., Сафина Х. Ш. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору
N 24171 от 5 декабря 2014 года в размере 270088 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее
ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сафину З.Ш.,
Сафину Х.Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 24171 от 5 декабря 2014 года в сумме 270088 руб. 05 коп.
(225953 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 38330 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 5803 руб. 64 коп. - неустойка), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. 88 коп.
В обоснование требований указано, что 5 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сафиным З.Ш. заключен кредитный договор
N 24171, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 5 декабря 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 21,40 % годовых. Сафин З.Ш. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сафиным Х.Ш. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Сафин Х.Ш. просит изменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору солидарно с Сафиным З.Ш., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что в кредитном договоре ответственность поручителя не предусмотрена. Договор поручительства был передан банком Сафину З.Ш., а не Сафину Х.Ш., и он не подписан сторонами, что, по мнению Сафина Х.Ш., свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.
Выслушав Сафина Х.Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В силу статьи 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и
Сафиным З.Ш. заключен кредитный договор N 24171, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 21,40% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями "Потребительского кредита" и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и процентов за пользование ежемесячно 5 числа.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств Сафина З.Ш. по кредитному договору от 5 декабря 2014 года банком заключен в эту же дату 5 декабря 2014 договор поручительства с Сафиным Х.Ш.
ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Сафиным З.Ш. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2019 года составила в сумме 270088 руб. 05 коп, из которых: 225953 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 38330 руб.
98 коп. - просроченные проценты, 5803 руб. 64 коп. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Сафин З.Ш. в нарушение требований кредитного договора, а также его поручитель Сафин Х.Ш. в нарушение требований договора поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 225953 руб. 43 коп., процентам в размере 38330 руб. 98 коп., неустойке в размере 5803 руб. 64 коп.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре ответственность поручителя не предусмотрена, не влечет отмену решения суда, поскольку ответственность поручителя предусмотрена договором поручительства, заключенным ПАО "Сбербанк России" и Сафиным Х.Ш.
Довод жалобы о том, что договор поручительства не был подписан ни банком, ни поручителем, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела подписанным представителем ПАО "Сбербанк России" и Сафиным Х.Ш. договором поручительства от
5 декабря 2014 года, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Сафиным Р.Ш. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Х. Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка