Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года №33-579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладких Нэли Михайловны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Викторовичу о признании доли бывшего супруга выкупленной.
Возобновить исполнительное производство N4562/18/01014-ИП от 31.01.2018 года, возбужденное Майкопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - с момента вступления данного решения суда в законную силу."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Гладких Н.М.- Бахтиярова Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гладких О.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, пояснив что 18.06.2011 она, Гладких Н.М. расторгла брак с ответчиком Гладких О.В. 04.02.2018 судебный пристав-исполнитель Андрющенко В.В. произвёл арест принадлежащего ей имущества, с целью обеспечения исполнения решения Майкопского районного суда от 10.08.2017 в части взыскания денежной суммы в пользу Гладких А.И. с Гладких О.В. В нарушение ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в акте ареста принадлежащего истцу имущества указал должником не Гладких О.В., обязанного выплатить Гладких А.И. денежную сумму, а Гладких Н.М., в отношении которой нет судебных актов и исполнительных документов о взыскании в пользу третьих лиц. Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 15.03.2018 (лист 8 решения, третий абзац сверху) имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем в 51100 рублей, приобретено истцом после прекращения совместного проживания, расторжения брака, на её личные средства, признано совместной собственностью супругов. Требования истца об освобождении имущества от ареста решением Майкопского районного суда от 15.03.2018 удовлетворены частично. Будучи несогласной с решением суда, она обязана его исполнить. Решением от 15.03.2018 в соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ доли истца и ответчика Гладких О.В. в имуществе, арестованном судебным приставом- исполнителем, признаны равными. Истец 14.05.2018 поручила своему представителю, действующему от ее имени, произвести из её личных средств оплату доли, признанной судом принадлежащей ее бывшему супругу Гладких О.В. Представитель истца поручение исполнил, что подтверждается прилагаемой копией платёжного документа - ордера Адыгейского отделения Сбербанка России N8620, филиал N54, на сумму 25550 рублей от 14.05.2018. Закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, позволяющей после выкупа доли предъявить судебному приставу-исполнителю требование об освобождении арестованного имущества из-под ареста. Оплатив стоимость доли бывшего супруга в имуществе, определенной решением Майкопского районного суда от 15.03.2018 как принадлежащей ему, истец стала единоличным собственником включенного в акт об аресте от 04.02.2018 имущества. Тем не менее, в силу акта об аресте имущества, истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, реализовать права собственника, установленные ст. 209 ГК РФ. Истец в порядке ч.2 ст.218 ГК РФ, через своего представителя, внесла 14.05.2018 стоимость доли ответчика на счёт Службы судебных приставов, т.е. совершила иную сделку по отчуждению имущества. После фактического выкупа истцом доли Гладких О.В. в имуществе, которое суд решением от 15.03.2018 определилсовместной собственностью супругов, выкупленная истцом доля утратила статус совместного имущества, т.к. брак истца с Гладких О.В. расторгнут, совместного хозяйства они не ведут с конца 2018, членами одной семьи не являются. Истец просила суд признать долю ее бывшего супруга Гладких О.В. в совместном имуществе супругов, определённую вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 стоимостью в 25550 рублей, выкупленной ею, Гладких Н.М.
Истец Гладких Н.М., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Представитель истца Гладких Н.М. - Бахтияров Э.Ф., будучи извещен о времени и месте судебного заседания (справочный лист дела), в судебное заседание первой инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Ответчик Гладких О.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Ответчик Гладких А.И., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Андрющенко В.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания (справочный лист дела), в судебное заседание первой инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гладких Н.М. просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования. В жалобе указала, что, ее представителем в письменной форме было заявлено ходатайство об истребовании из отделения банка, в котором он, по поручению истицы оплачивал выкуп супружеской доли, доказательства - видеозаписи произведенного платежа. В решении не указано про данное ходатайство. Считает, что суд лишил ее возможности доказать предъявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гладких А.И. просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладких Н.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Гладких Н.М. (истица) и Гладких О.В. (ответчик) состояли в браке с 1983 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Республике Адыгея 20.02.2011 истцу Гладких Н.М. и её сыну Гладких Е.О. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли каждому жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Гладких Н.М. и Гладких О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Гладких Н.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А; Гладких О.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
С 2016 года по настоящее время бывшие супруги Гладких Н.М. и Гладких О.В. проживают по одному адресу, по <адрес> "а" в <адрес>, и в данном домовладении может храниться имущество, приобретенное любым лицом, проживающим в указанном домовладении.
Ранее, решением Майкопского районного суда от 10.08.2017 по делу N2-465/2017 были удовлетворены исковые требования Гладких О.В. к Гладких А.И. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в собственность Гладких О.В. и Гладких А.И. выделены части жилого дома, соответствующие 1/2 доли в праве собственности, с прекращением прав общей долевой собственности на дом с образованием многоквартирного дома. Также указанным решением взыскана с Гладких О.В. в пользу Гладких А.И. денежная компенсация при разделе жилого дома в размере 160443 рубля.
На основании данного решения суда в части взыскания с Гладких О.В. в пользу Гладких А.И. денежной компенсации в размере 160443 рубля, по заявлению взыскателя Гладких А.И. <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N4562/18/01014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Гладких О.В. не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Андрющенко В.В. согласно акту были произведены опись и арест имущества по месту жительства должника Гладких О.В. по адресу: <адрес>, которое судебным приставом-исполнителем было оценено на сумму 61000 рублей.
Не согласившись с арестом имущества, Гладких Н.М. обратилась в суд с иском к Гладких О.В., Гладких А.И. и судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Андрющенко В.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи (дело N2-226/18). По вышеуказанному делу N2- 226/18 судом было установлено, что Гладких О.В. и Гладких Н.М. состояли в браке с 1983 по 2011 годы. В период брака ими было приобретено имущество, которое хранится в домовладении по <адрес> в <адрес>, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью. После расторжения брака раздел имущества между супругами не был осуществлен. После расторжения брака в 2011 году, Гладких О.В. с 2016 года снова проживает в том же домовладении по <адрес> в <адрес>.
Решением суда от 15.03.2018 года делу N2-226/18, вступившим в законную силу, исковые требования Гладких Н.М. к Гладких О.В. и Гладких А.И. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи были частично удовлетворены, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2018, составленного судебным приставом- исполнителем, принадлежащее Гладких Н.М. имущество (спальный гарнитур), в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Впоследствии Гладких Н.М. обратилась в Майкопский районный суд с иском к Гладких О.В., Гладких А.И., судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Андрющенко В.В. о признании права собственности на имущество, приобретенное после расторжения брака, и определении долей бывших супругов в имуществе (дело N2-586/18).
Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 28.06.2018 года (дело N2-586/18) истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, при этом требования о разделе совместно нажитого бывшими супругами Гладких О.В. и Гладких Н.М. в браке имущества истцом не заявлены, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из пояснений истца Гладких Н.М., 14.05.2018 она поручила своему представителю (Бахтиярову Э.Ф.), произвести из её личных средств оплату доли, признанной судом принадлежащей бывшему супругу - ответчику Гладких О.В., поскольку законодательного запрета на выкуп супружеской доли одним из бывших супругов нет.
Из чека-ордера, выданного 14.05.2018 Адыгейским отделением Сбербанка России N8620, филиал N54, следует, что Гладких О.В. оплатил задолженность в сумме 25550 рублей на счет Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.
Истец Гладких Н.М. считает, что таким образом она оплатила стоимость доли бывшего супруга Гладких О.В. в совместно нажитом ими имуществе, стала единоличным собственником включённого в акт об аресте от 04.02.2018 имущества, и требует признать долю её бывшего супруга Гладких О.В. в совместном имуществе супругов, стоимостью в 25550 рублей, выкупленной ею, Гладких Н.М.
Однако, фактически истец Гладких Н.М. осуществила частичную оплату задолженности Гладких О.В. перед Гладких А.И., образовавшуюся на основании добровольно неисполненного Гладких О.В. решения Майкопского районного суда от 10.08.2017 по делу N2-465/2017 в части взыскания с него в пользу Гладких А.И. денежной компенсации при разделе жилого дома 160 443 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств, подтверждающих осуществление раздела совместно нажитого бывшими супругами Гладких О.В. и Гладких Н.М. в браке истцом суду не представлены. В связи с чем, признание выкупленной истцом доли в арестованном по исполнительному производству имуществе без осуществления фактического раздела имущества бывших супругов является невозможным.
Согласно ст. 438 ч. 1 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым возобновить приостановленное исполнительное производство в отношении арестованного имущества N4562/18/01014-ИП от 31.01.2018, возбужденное Майкопским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка