Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя Тимушева Р.Р. по доверенности Пенькова Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018г. об отказе в процессуальной замене стороны,
УСТАНОВИЛА:
Тимушев Р.Р. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. N-ИП с ФИО на Тимушева Р.Р., мотивировав свои требования тем, что к Тимушеву Р.Р. на основании договора уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО, перешло право требования к ФИО1 по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Кировским районным судом г. Астрахани по делу N.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Тимушева Р.Р. по доверенности Пеньков Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что правопреемство возможно на стадии исполнительного производства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, поскольку уступка права требования о компенсации морального вреда, неразрывно связанного с личностью кредитора, не допустима, замена стороны взыскателя в данном обязательстве не может быть произведена.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2013г., в том числе в пользу ФИО с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. Решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности ФИО1 составлял 100.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и Тимушевым Р.Р. заключен договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого ФИО уступает, а Тимушеев Р.Р. принимает права требования денежных средств с ФИО1 в размере 100.000 руб., подтвержденное исполнительным листом N от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Кировским районным судом г. Астрахани по делу N.
Учитывая, что по договору цессии Тимушеву Р.Р. было передано непосредственно право требования суммы задолженности у ФИО1, то есть само по себе денежное требование, которое с личностью кредитора не связано, заявление Тимушева Р.Р. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Выводы суда о том, что сумма задолженности возникла на основании судебного решения, которым был взыскана компенсация морального вреда, которая в силу ст. 383 ГК РФ не может быть передана другому лицу, так как неразрывно связана с личностью кредитора, основаны на ошибочном толковании указанной нормы. Сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, к ущербу в нормативном смысле ст. 383 ГК РФ не относятся, как и не относятся к ущербу в смысле ст. 383 ГК РФ иные взысканные судом суммы. Право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования, в то время как присужденные судом суммы компенсации морального вреда могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
В связи с чем денежное требование, переданное Тимушеву Р.Р. по договору цессии ФИО, не препятствует произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, так как у взыскателя после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018г отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя с ФИО на Тимушева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГг.р., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. N-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГг., выданному Кировским районным судом г. Астрахани по делу N.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
