Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предствителя АО г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г. которым,
по гражданскому делу по иску Прокопьевой Д.Д., Прокопьева Е.В. к Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению "Администрация села Пригородный" городского округа "город Якутск" о признании права общей совместной собственности на дачное строение,
постановлено:
Признать право общей совместной собственности Прокопьевой Д.Д., Прокопьева Е.В. на дачное строение общей площадью 71,2 кв.м., с инвентарным номером N ..., в составе литер А, А1, а, Г11,I, расположенное по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истцов Чистоедова Д.В., представителя МКУ Администрация села "Пригородный" ГО г.Якутск Гуляевой А.И., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании распоряжения Администрации внутригородского муниципального образования "Пригородный" МО "Город Якутск" N ... от 20.12.2004 получили в аренду земельный участок из земель поселений с выкупом права аренды без выставления на торги, площадью 747,16 кв.м. под садоводство и огородничество, на котором возвели дачное строение со вспомогательными постройками. С указанного времени владеют спорным имуществом, пользуются и несут бремя по его содержанию. Просили признать право общей совместной собственности на дачное строение, расположенное по адресу: .........., инвентарный номер N ....
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ОА г. Якутска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новое - об отказе в иске. Указывает на отсутствие в материалах дела и в ОА г. Якутска каких-либо доказательств поступления от истцов оплаты за аренду земельного участка. Ссылается на оставление судом без внимания факта того, что возведенное в 2000 году дачное строение не могло считаться возведенным в период действия срока аренды земельного участка с 2004 - 2007 год. Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку признается только за собственниками, землевладельцами. На момент обращения истцов в суд, за ними не может признаваться право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок был предоставлен им на праве аренды, а не в собственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопьевы Е.В. и Д.Д. состоят в браке с 1988 года.
Распоряжением Администрации внутригородского муниципального образования "Пригородный" муниципального образования "город Якутск" от 30 декабря 2004 года изъятый в связи с неосвоением у Павлова А.А. земельный участок площадью 747,16 кв.м. по адресу: .........., выделен Прокопьевой Д.Д. в аренду на срок до 31 декабря 2009 года.
В тот же день между Прокопьевой Д.Д. и Администрацией внутригородского муниципального образования "Пригородный" муниципального образования "город Якутск" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N ... на срок с 30 декабря 2004 года по 31 декабря 2007 г., передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2004 г.
Суд указал, что истцы возвели спорный объект в период срока аренды земельного участка, при этом, в качестве подтверждения этому сослался на технический паспорт, изготовленный 26.09.2017, согласно которого указанное дачное строение построено в 2000 году, ответчики данный факт не опровергли и не оспорили. Наличие дома с хозяйственными постройками на указанном земельном участке подтверждается также актом обследования Управления муниципального контроля ОА г.Якутска от 15 ноября 2018 г. N ..., приложенным к нему фотографиями, а также аэрофотоснимками.
Кроме того, судом указано, что истцы возвели дачное строение с хозяйственными постройками на предоставленном в аренду земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования (под садоводство и огородничество). Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Спорное дачное строение не является объектом учета федерального имущества, государственного имущества республики, а также муниципального имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 34 СК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10/22) суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательской давности, а именно, добросовестного, непрерывного владения истцами спорным строением в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ 15 летнего срока приобретательной давности и дополнительно в течение 3-летнего срока исковой давности.
При этом указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не препятствует признанию права собственности на дачное строение по указанному основанию, поскольку оно возведено в период действия данного договора.
Кроме этого, суд принял во внимание, что истцы иным образом защитить свои права не могут, поскольку не имеют возможности выкупить земельный участок, так как, при наличии на нем объекта капитального строительства он не может быть выставлен на торги. Поскольку сроки договора аренды участка истекли и отсутствует его государственная регистрация его перезаключение затруднительно. Ответчики не доказали злоупотребление со стороны истцов.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением.
Довод жалобы об отсутствии поступления арендных платежей был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонен. Суд правомерно указал, что доказательств принятия после 2007 года органом местного самоуправления каких-либо мер по перезаключению договора аренды земельного участка, изъятию у истцов земельного участка, выставлению счета для уплаты арендных платежей, не представлено.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Довод о возведении спорного дачного строения не в период действия договора аренды (с 30.12.2004 по 31.12.2007), со ссылками на съемки со спутника - Google earth свидетельствующие о возведении объекта значительно позже 2000 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности, и из материалов дела следует обратное.
Несовпадение года постройки спорного строения со сроком действия договора аренды на законность принятого решения не влияет, поскольку, правовое значение в данном случае имеет факт возведения строения на земельном участке предоставленном истцам в установленном законом порядке, который имеет целевое назначение для ведения садоводства и огородничества, при этом истцы открыто владеют строением как собственники в течение установленного законом срока.
Отклоняя довод жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия учитывает разъяснение Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в котором указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В данном случае, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на садовом земельном участке допускается возведение исключительно жилых строений и хозяйственных строений и сооружений.
Вопреки доводам жалобы о незаконности строительства спорного строения, пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что для строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества выдача разрешения на строительство не требуется.
Градостроительный кодекс РФ был введен в действие с 31.12.2004.
Между тем, нормой статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения части 17 статьи 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по законодательству, действовавшему на момент постройки спорного строения в 2000 году, а также на момент рассмотрения дела судом, истцы не обязаны получать разрешение на его строительство или какое-либо иное специальное разрешение.
Спорная постройка - дачное строение возведено на земельном участке, отведенном для целей садоводства и огородничества, при отсутствии необходимости получения на него разрешительной документации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах данное строение не является самовольной постройкой.
При этом ответчики не доказали, что спорный объект недвижимости возведен Прокопьевыми с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, неопределенность в статусе спорного объекта нарушает права и законные интересы истцов.
Оспариваемым решением суда права Окружной администрации города Якутска не нарушены, каких-либо прав или обязанностей у нее в связи с данным решением не возникло.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г. по иску Прокопьевой Д.Д., Прокопьева Е.В. к Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению "Администрация села Пригородный" городского округа "город Якутск" о признании права общей совместной собственности на дачное строение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
