Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-579/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Прудентова Е.В., Потеминой Е.В.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сысоева Виктора Павловича к ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" о выплате ежемесячной денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
Сысоев В.П. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" о выплате ежемесячной денежной компенсации, ссылаясь на то, что он в период с 1966 года по 1992 года проходил военную службу в ВС СССР. С 1972 года по 1992 года находился на различных должностях в Пензенском высшем артиллерийском инженерном училище. В ноябре 1992 года уволен с военной службы по болезни в воинском звании подполковник. В период прохождения военной службы истец принимал участие в подрывах артиллерийских боеприпасов в 1970-1972 гг., в результате чего им была получена баротравма, по поводу которой он проходил лечение в Забайкальском окружном военном госпитале (г. Чита). После его перевода для дальнейшего прохождения службы в ПВАИУ, в период с 1975 года по 1979 год он занимал должность начальника отделения 331 лаборатории 33 кафедры и начальника 331 лаборатории 33 кафедры, неоднократно проводил занятия и лабораторные работы с курсантами и адъюнктами по тематике "оружие ближнего боя", в ходе чего ему неоднократно приходилось вести стрельбу из стрелкового оружия в подземном тире ПВАИУ, а также проводить опыты со стрелковым оружием. В результате этого в указанный период времени он неоднократно подвергался воздействию избыточного звукового давления (ударных волн), что повлекло ухудшение слуха, а в дальнейшем определение инвалидности по слуху.
Истец считает, что инвалидность он получил вследствие военной травмы, полученной в связи с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается, по мнению истца, свидетельством военно-врачебной комиссии о болезни N от 7 июля 1992 года, согласно которому заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения I ф.к., недостаточность коронарного кровообращения первой степени, пресбиопия обоих глаз, - получены в период прохождения военной службы. В результате чего он не годен к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время.
Истец полагает, что, являясь пенсионером Министерства обороны РФ, и на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468/1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", имеет право на получение доплаты к пенсии ввиду инвалидности.
Он неоднократно обращался за оформлением данной доплаты в соответствующие инстанции, предоставлял необходимые документы, но все время получал отказы. В Военном комиссариате Пензенской области и Военной прокуратуре Пензенского гарнизона Центрального округа ему сообщали, что имеющаяся у него инвалидность III группы не дает права на увеличение пенсии за выслугу лет и получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, в связи с чем оснований для ее выплаты у него не имеется.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, установленную ч. 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", начиная с марта 2014 года и по настоящее время; а также обязать ответчика производить ежемесячную выплату указанной компенсации.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сысоев В.П. полагает решение незаконным, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание характер полученного им в период службы заболевания, не учел истории его болезни, содержащие сведения о том, что он получил травму в ходе проведения стрельбы из оружия. Судья при рассмотрении дела не предоставила ему, а также его представителю возможности приводить доводы в обоснование заявленных требований, отнеслась к нему предвзято, чем нарушила его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" по доверенности Попова Л.А. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Сысоев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сысоев В.П. в период с 1966 года по 1992 года проходил военную службу в вооруженных силах СССР.
02 июля 1992 года Сысоев В.П. освидетельствован госпитальной ВВК войсковой части 63789 и ему установлен диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения I ф.к., недостаточность коронарного кровообращения первой степени. Просбиопия обоих глаз". Сысоев В.П. признан непригодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время. Заболевание получено в период прохождения военной службы.
Приказом Главнокомандующего сухопутными войсками N от 27 августа 1992 года подполковник Сысоев В.П., начальник курса специального факультета Пензенского высшего артиллерийского инженерного училища имени Главного маршала артиллерии Н.Н. Воронова, уволен с действительной военной службы в запас по болезни.
С 15 февраля 1994 года Сысоев В.П. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В соответствии со справкой серии МСЭ-2013 N от 22 октября 2015 года Сысоеву В.П. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.
Согласно информации ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны России от 22 октября 2018 года N заключение о категории годности к военной службе и причинной связи по свидетельству о болезни от 2 июля 1992 года госпитальной ВВК войсковой части 63789 вынесено обоснованно, оснований для его пересмотра в настоящее время нет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал Сысоеву В.П. в удовлетворении заявленных требований. При этом руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 7, 8 разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N17, пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565, и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Предусмотренных частью 13 статьи 3 указанного Федерального закона от 07.11.2011 года N 306 условий, необходимых для возникновения права на получение указанной выплаты, а именно: установление военнослужащему в период прохождения военной службы либо после увольнения с неё инвалидности вследствие военной травмы, не имеется.
Ссылка Сысоева В.П. на получение увечья в виде акустической травмы в результате воздействия избыточного звукового давления (ударных волн) в ходе неоднократно проводимых занятий и лабораторных работ, а также опытов со стрелковым оружием в период с 1975 года по 1979 год во время работы в Пензенском высшем артиллерийском инженерном училище, то есть при исполнении обязанностей военной службы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об установлении факта получения истцом военной травмы.
Как правильно указано судом первой инстанции, право устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение здоровья истцом получено при исполнении служебных обязанностей, военно-врачебной комиссией в редакции "военная травма" не установлено, выводы военно-врачебной комиссии подтверждены ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны России.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не предоставил истцу и его представителю возможность привести доводы в обоснование заявленных требований, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из содержания протоколов судебных заседаний, замечания на которые в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами по делу принесены не были, усматривается, что разбирательство проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, сторонам была предоставлена возможность воспользоваться правами на представление доказательств и выражение позиции по доводам иска. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебных заседаниях не допущено. Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, в протоколах судебных заседаний отражены позиции сторон по делу.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
