Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-579/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям городам Севастополя о признании отсутствующим права собственности на домовладение и признании права собственности на домовладение, по апелляционной жалобе Бойко Л.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бойко Л.А. обратился в суд с иском, содержащим следующие требования: признать отсутствующим право собственности Запорожец П.М. на ? долю домовладения, расположенного по <адрес>; признать отсутствующим право собственности Базилевич Л.А. на 1/6 долю домовладения, расположенного по <адрес>; признать за истцом право собственности, в целом, на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года истец приобрел в собственность на 1/3 долю домовладения у Кондратьева А.В., заключив с ним договор купли-продажи. Также собственниками домовладения являются Запорожец П.М., умершая 30 сентября 2004 года, которой принадлежит ? доли домовладения, и Базилевич Л.А., умершая 26 сентября 2003 года, которой принадлежит 1/6 доли домовладения. После смерти указанных лиц, наследников не имеется, их доли в домовладении подверглись пожару и разрушению. В настоящее время на земельном участке истцом возводится жилое строение. Вследствие смерти сособственников, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года Бойко Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бойко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование доводов жалобы о том, что выводы суда носят противоречивый характер, в решении не приведены материально-правовые основания, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неопределенности суда в применении норм материального права и указывают на незаконность оспариваемого судебного решения.
Также заявитель указал, что из решения суда не понятно в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать признания отсутствующим право собственности Базилевич Л.А. и Запорожец П.М. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом не учтено, что нарушено право истца на государственную регистрацию правового положения на земельный участок под жилым домом, а также в решении суда не приведены материально-правовые обоснования доводов, приведенных истцом, а также мотивов, исходя из которых, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, апеллянт указывает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом и в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Кондратьева А.В., Кондратьева В.А., а также представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на основании договором дарения от 18 ноября 2016 года принадлежит на праве собственности 1/3 доли домовладения N, расположенного по <адрес>.
Также из материалов дела следует, что собственниками 1/2 и 1/6 долей указанного домовладения значатся, соответственно, Запорожец П.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Базилевич Л.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера Загатиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 жилого <адрес>, разрушена, на земельном участке размещено два объекта капитального строительства - жилой дом и объект незавершённого строительства, которые со слов Бойко Л.А. возведенные за его счет.
Разрешая спор и отказывая Бойко Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 128, 130 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года) и исходил из того, что в настоящем случае истец, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект. Также суд указал, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает, что имущество, в отношении которого просил признать право отсутствующим, несуществующим, то им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Соглашаясь, в целом, с выводами оспариваемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Бойко Л.А. основанием для отмены, либо изменения данного решения суда не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3, 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и основания иска, а также объем заявленных требований являются исключительными правами истца.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
При этом истец при обращении с иском должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае Бойко Л.А. заявлены требования о признании отсутствующими права собственности у умерших участников общей долевой собственности на принадлежащие им доли в праве на общее имущество, а именно - жилой дом литер "А", расположенный по адресу: <адрес>.
Также Бойко Л.А. заявлено требование о признании за ним права собственности на указанный жилой дом в целом.
Таким образом, исковые требования истца фактически направлены на прекращение право общей долевой собственности на жилой дом и признанием на него права собственности за истцом.
В качестве основания иска истец указал на факт смерти совладельцев домовладения, а также на разрушение их доли в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из анализа приведенных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине ее недостоверности, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Выдел доли участника долевой собственности, либо раздел общего имущества между участниками долевой собственности свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на выделенную часть общего имущества, либо на все имущество в целом с возникновением самостоятельных объектов гражданских прав.
При этом имущество, находившееся в долевой собственности, после его раздела как, объект гражданских прав, прекращает свое существование.
Как следует из материалов дела жилой дом литер "А" расположенный по адресу: <адрес> между его совладельцами разделен не был и доля, принадлежащая Бойко Л.А., не выделялась.
Заключением кадастрового инженера в результате обследования спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанное строение на 2/3 разрушено.
Данных о том, что жилой дом утратил свои свойства, как объект гражданских прав в материалах дела не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе разрушенное состояние жилого дома или разрушение его части, не является основанием для прекращения права общей долевой собственности, поскольку из положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, право общей долевой собственности на спорный жилой дом не прекратилось, а доводы искового заявления и апелляционной жалобы о полной гибели части дома, приходящейся на доли Базилевич Л.А. и Запорожец П.М. и, как следствие, о прекращении их права собственности на доли в этом доме, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Также не являются состоятельными ссылки истца на смерть Базилевич Л.А. и Запорожец П.М., поскольку смерть участника долевой собственности не является основанием для прекращения соответствующих прав на общее имущество.
В данном случае, принадлежавшая умершему участнику долевой собственности доля в праве собственности на общее имущество входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Бойко Л.А. требований.
Кроме того, суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания права Базилевич Л.А. и Запорожец П.М. отсутствующим, который носит исключительный характер, и в данном конкретном случае (при наличии объекта недвижимости) не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также не отвечает принципам законности.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бойко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка