Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-579/2019
город Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова И. В. к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе истца Дроздова И. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дроздова И. В. к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дроздова И.В. и его представителей Копликова И.А. и Бояринцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводв жалобы представителя ответчика АО "Кольская горно-металлургическая компания" Елкановой Е.А., заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дроздов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 14 апреля 2006 года по 27 апреля 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на подземном участке горнопроходческих работ рудника "Северный" в г. Заполярный в должности проходчика 1-го разряда, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
До увольнения, с 28 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года он был отстранен от работы по причине состояния здоровья, на основании заключения врачебной комиссии ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" от 29 января 2018 года N 11 в связи с поставленным диагнозом: "***".
Полагал, что медицинскими работниками неправильно установлен диагноз по факту происшествия 16.11.2017, а работодатель необоснованно не провел расследование несчастного случая на производстве, поскольку причиной возникшего состояния явилось падение горной породы ему на голову во время рабочей смены, в результате которого он потерял сознание и впоследствии был госпитализирован в ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ".
Просил признать падение камня на голову, имевшее место 16 ноября 2017 года, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец Дроздов И.В. и его представители Бояринцев Е.В. и Копликов И.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика АО "Кольская ГМК" Елканова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дроздов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности факта падения на голову истца горной породы, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере описаны установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, односторонне приняты и описаны в решении объяснения свидетелей, не установлены все события, произошедшие в шахте 16 ноября 2017 года, необоснованно отвергнуты доводы истца по факту причинения ему травмы.
Обращает внимание, что в медицинских документах указаны разные диагнозы, поставленные истцу.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Х.В., который пояснил, что на момент поступления истца в больницу у него были все признаки ЗЧМТ, а когда последний пришел в сознание пояснил, что ему на голову упал кусок горной породы.
Полагает, что отсутствие на каске истца внешних повреждений не свидетельствует о том, что падения горной породы не было, поскольку у каски обломаны внутренние крепления, которые удерживают ее на голове (страховые парашюты).
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работодатель не должен был проводить расследования случившегося с Дроздовым И.В. несчастного случая на производстве, противоречит нормам статей 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о нарушении работодателем субъективного права на возмещение ему морального вреда, причиненного непроведением расследования несчастного случая, а также последующим увольнением.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Ратникова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Страховщиком является Фонд социального страхования в Российской Федерации.
Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьями 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2006 года Дроздов И.В. принят на работу в АО "Кольская ГМК" проходчиком 1-го разряда, с 01 июня 2016 года являлся проходчиком 5-го разряда рудника "Северный", Шахта "Центральная", участок *, подземный участок горнопроходческих работ.
Распоряжением АО "Кольская ГМК" от 28 марта 2018 года истец отстранен от работы в связи с заключением врачебной комиссии от 29 января 2018 года * ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" по причине противопоказаний выполнения трудовой функции с повышенной опасностью травматизма у воды, огня, на высоте, у движущихся механизмов, с вождением транспорта, у пультов управления.
На основании приказа АО "Кольская ГМК" от 27 апреля 2018 года N КГМК *_*-К трудовой договор с Дроздовым И.В. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Также судом установлено, что 16 ноября 2017 года Дроздов И.В. найден в шахте, лежащим без сознания, в связи с чем был госпитализирован в ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", где с 16 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года проходил лечение. Основной диагноз, поставленный при выписке: "***
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству истца определением суда от 23.08.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы * следует, что стадия диагностированной в ноябре 2017 года *** болезни (***) указывает на то, что данное заболевание имелось у истца задолго до событий 16 ноября 2017 года и возможность развития у истца внезапной потери сознания на фоне *** не исключается.
У Дроздова И.В. при поступлении в стационар 16 ноября 2017 года имелось повреждение поверхностного характера в виде ***, которое не могло обусловить у него возникновение "***", могло быть получено в результате падения истца из положения "стоя".
В ответе на вопрос N 5, комиссия экспертов указывает, что с учетом наличия признаков *** истца, являющихся следствием *** болезни, и, вероятнее всего ***, не исключена возможность того, что эпизод потери сознания, совпавший по времени с "***" и *** мог выступать проявлением именно этого диагностированного у истца *** состояния.
В ответе на вопрос N 6 комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у Дроздова И.В. *** на момент его госпитализации 16 ноября 2017 года.
Аналогичные показания даны допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Х.В., а также представителем ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" Р.Т.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку состояние здоровья истца, повлекшее его госпитализацию 16.11.2018, не было связано с выполнением истцом трудовой функции, у работодателя отсутствовала обязанность проводить расследование несчастного случая порядке статей 227-228 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно учел, что постановлением СО по г.Заполярный СУ СК России по Мурманской области от 18 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что доставление Дроздова И.В. не связано с выполнением им трудового процесса, а допрошенные по делу свидетели, которые работали с истцом в одну смену, получение им травмы при указанных обстоятельствах не подтвердили. Представленные по делу медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца заболевания "***", не связанного с получением травмы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако истец таких доказательств не представил.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Х.В., который пояснил, что на момент поступления истца в больницу у него имелись признаки ЗЧМТ, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку данное пояснение свидетеля не основано на медицинских документах, а заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена травматическая причина заболевания истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у каски, в которой работал истец, обломаны внутренние крепления, также не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, постановленных по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств повреждения здоровья истца вследствие воздействия на него внешних факторов 16 ноября 2017 года, оснований для проведения расследования данного события как несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с последующим представлением в Фонд социального страхования РФ, у АО "Кольская ГМК" не имелось.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом. Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда самим фактом непроведения расследования произошедшего как несчастного случая на производстве основаны на ошибочном толковании приведенных норм трудового законодательства и судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дроздова И. В. - Копликова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
