Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года, которым
исковые требования Чучалиной Т. В. к Лебедевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения;
в удовлетворении требований Чучалиной Т. В. о взыскании с Лебедевой А. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано;
взысканы с Чучалиной Т. В. в пользу Лебедевой А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Чучалина Т.В. (далее по тексту - истец, Банк) обратилась в суд с иском к Лебедевой А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что третьим лицом Куляпиным И.П. 03.03.2015 внесена денежная сумма в размере 449 396 руб. 17 коп. на счет ответчика для погашения ею кредита. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 548602 от 03.03.2015. Договорные отношения между ними отсутствовали, ответчик обязалась вернуть деньги, но договор займа заключен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На требование Куляпина И.П. о возврате денег ответчик не ответила. 03.11.2017 между Куляпиным И.П. и Чучалиной Т.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешли в полном объеме все права требования по возврату неосновательного обогащения в размере 449 396, 17 руб., процентов за пользование денежными средствами по возврату неосновательного обогащения. 23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком 01.12.2017, денежные средства ответчик не возвратила.
Истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 449396 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111137 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец Чучалина Т.В., ответчик Лебедева А.В., третье лицо Куляпин И.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и ответчик представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедева А.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав представительские расходы в полном объеме. Полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, с учетом среднего размера платы за оказание юридических услуг в регионе, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Чучалина Т.В., ответчик Лебедева А.В., третье лицо Куляпин И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком Лебедевой А.В. заключен кредитный договор на сумму в размере 1 100 000 руб. на 120 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 14,9 % годовых.
Согласно приходному кассовому ордеру N 548602 от 03.03.2015 Куляпин И.П. внес в кассу ОАО "МДМ Банк" сумму в размере 449 396 руб. 17 коп. в счет погашение кредита Лебедевой А.В.
Поступление указанной суммы на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, подтверждается также выпиской по счету Лебедевой А.В.
03.11.2017 между Куляпиным И.П. (цедент) и Чучалиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требование) неосновательного обогащения в размере 449 396 руб. 17 коп., процентов за пользование денежными средствами от суммы неосновательного обогащения к Лебедевой А.В.
Уступаемое по настоящему договору право (требование) от цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права (п.1.3 договора уступки).
Согласно акту приема-передачи от 03.11.2017 в соответствии с п.2.1.1 договора уступки права (требования) цедент передал, а цессионарий принял надлежащим образом заверенную копию платежного поручения ОАО "МДМ Банк" от 03.03.2015 г. N на сумму 449 396, 17 руб.
23.11.2017 истец Чучалина Т.В. направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями ст. 1102, ст. 1109, п.1 ст. 382, ст. 1103, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежная сумма в размере 449396,17 руб. не является неосновательным обогащением ответчика в том правовом смысле, в котором это указано в ст. 1102 ГК РФ, а является денежной суммой, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, а также в целях благотворительности, поскольку Куляпин И.П. знал об отсутствии обязательства и по своей воли внес спорную сумму денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Частично удовлетворяя заявление Чучалиной Т.В. о взыскании расходов на представителя в размере 4000 рублей, суд, руководствуясь статьями 98, 88, 94, 100, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, который понес расходы на оплату услуг представителя; при этом суд учел характер и отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и с учетом принципа разумности взыскания данных расходов, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Поскольку решение суда по существу заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчицы Лебедевой А.В. и проверки решения суда в полном объеме в интересах законности, поскольку истица Чучалина Т.В. решение суда не обжаловала, с выводами суда согласилась.
Довод апелляционной жалобы Лебедевой А.В. об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает не обоснованным.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что Лебедева А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 28.02.2018, заключенный между Кузнецовой Н.Г. и Лебедевой А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.02.2018 об оплате ответчиком денежных средств в размере 25000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Чучалиной Т.В. было отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, потому суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы, определив их в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (предварительное судебное заседание 14.02.2018 и три судебных заседания: 26.03.2018, 12.04.18, 01.06.2018), а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и с учетом принципа разумности.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Лебедевой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка