Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Джаппуева Ю.М. и представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Джаппуева Юрия Мажитовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Джаппуев Ю.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать МВД по КБР произвести ему выплату денежной компенсации за неиспользованный в 2016 году основной отпуск в размере 158 730 руб.
Требования мотивированы тем, что, приказом МВД по КБР от 17 августа 2017 года за N 414 л/с он был уволен из органов внутренних дел по болезни с должности начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и местного самоуправления.
Однако при решении вопроса об увольнении сотрудниками кадровой службы ему не была произведена соответствующая компенсационная выплата за неиспользованный в 2016 год очередной ежегодный отпуск.
Ранее по его рапорту с 20 сентября 2016 года ответчиком ему был предоставлен очередной трудовой отпуск в количестве 55 суток. Но ввиду того, что до начала отпуска, когда он находился при исполнении служебных обязанностей, 4 сентября 2016 года ввиду инфаркта в экстренном порядке был госпитализирован, и он фактически не воспользовался отпуском, так как до 5 апреля 2017 года проходил курс лечения в различных медучреждениях.
Его ежемесячная заработная плата на момент увольнения по занимаемой должности составляла 86000 руб., то есть в ежедневном исчислении она составляет 2866 руб. Ему не предоставлена денежная компенсация за 55 дней основного отпуска за 2016 год, что составляет в денежном выражении 158 730 руб. (2866 x 55 = 158 730 руб.).
Джаппуев Ю.М. дополнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 213 790 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, мотивируя тем, что в соответствии с полученной им справки, среднемесячная зарплата с учетом НДФЛ на момент увольнения составляла 119325 руб., то есть среднесуточное довольствие 3978 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Джаппуева Юрия Мажидовича к МВД по Кабардино- Балкарской Республике удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Джаппуева Юрия Мажидовича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 213790 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Джаппуева Юрия Мажидовича компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований Джаппуева Ю.М. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в полном объеме связи с их необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что Министерство не может согласится с доводами суда о том, что ответчик не выполнил указание суда о необходимости представления по ходатайству истца журналов ответственных лиц по МВД по КБР за апрель-июнь 2017 года.
На запросы истца о предоставлении копии сведений из журнала о нахождении его на службе в качестве ответственного от руководства в апреле 2017 года, а не период, указанный судом в решении, ему официально направлен ответ о том, что журнал содержит сведения ограниченного распространения, в связи с чем, выдача копии невозможна и что ответственным от руководства он заступал лишь 28 апреля 2017 года. Однако суд оставил установленные обстоятельства без внимания и отразил в решении факты несоответствующие действительности.
Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что данные сведения не относились к существу спора, поскольку истец не требовал признать факт нахождения на службе в период отпуска, его требования касались денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
По сути истцом оспаривалось основание увольнения, соответственно, срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истек.
Суд не учел, что требованием Джаппуева Ю.М. являлось обязание МВД по Кабардино-Балкарской Республике выплатить денежную компенсацию за неиспользованный в 2016 году основной отпуск в размере 213790 рублей. При этом, как именно произведен расчет и на каком основании суд согласился с размером компенсации указанной истцом в судебном решении не указано.
Ссылка суда на п. 100 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации" к Джаппуеву Ю.М. не относится, поскольку все необходимые выплаты ему произведены в полном объеме, что доказывается карточками денежного довольствия и справкой из ЦФО МВД по КБР, а также подтверждением самого истца.
Суд указал на нарушения при издании приказов без ознакомления с ними истца, допущенные ответчиком, при этом, не конкретизировав нормы закона.
Министерство не может согласится с доводом суда о том, что отпуск за 2016 год истцу не предоставлялся, поскольку изменения в приказы относительно отпусков истца вносились после его увольнения. Во-первых, суд не указал какие права и интересы истца при этом были нарушены, каких-либо запретов или сроков на исправление (устранение) ошибок (недостатков), в законодательстве не предусмотрено. Во-вторых, даты продленных отпусков, которые указывались в приказах, касались периода службы истца.
Судебным разбирательством установлено, что все больничные листы по мере их получения в МСЧ МВД по КБР истец сдавал в кадровое подразделение, что он не отрицает. Действительно Джаппуев Ю.М. не исполнял служебные обязанности в период с 04.09.2016 по 03.04.2017 в связи с болезнью, но больничный лист за 442 от 27.12.2016 продолжение листка 5235 период освобождения указан с 04.02.2017 по 18.02.2017. Дата продления отпуска в приказе 77 л/с от 04.08.2017 с 19.02.2017 по 14.04.2017 соответствует дате, указанной в листке по временной нетрудоспособности. Далее Джаппуев Ю.М. представил справку, датированную 03.03.2017 N 491, в ней отражена запись "находился на лечении с 14.02.2017 по 03.03.2017" Об этом и о последующих больничных истец поставил в известность 04.04.2017, и тогда отпуск за 2016 г. продлен с 15.04.2017 до 16.05.2017 с вычетом тех дней, в которых он болел. В связи с чем, что продленный отпуск за 2016 год совпал с предоставленным по его рапорту отпуску за 2017 год, кадровым подразделением были внесены соответствующие изменения. Эти изменения хоть и внесены после увольнения Джаппуева Ю.М., они касались периода его службы и продление осуществлено в период, когда он был освобожден от исполнения служебных обязанностей.
Суд оставил без внимания довод Министерства о том, действующим законодательством, срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Закон исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска.
Именно невыполнение обязанности надлежащего оформления продления или переноса отпуска, повлекло ошибки в датах определения периода отпуска за 2016 года, которые в свою очередь устранены кадровым подразделением задолго до обращения истца в суд и данные изменения не нарушили прав и интересов Джаппуева Ю.М. Судом не дана оценка сведениям, сообщенным заместителем начальника по ООП полковником полиции Керефовым Р.Х., графику отпусков за 2017 год, в совокупности с другими документами, обосновывающие позицию Министерства в отсутствии оснований для производства денежной компенсации.
Также указывается, что к пояснениям свидетеля, приглашенного в качестве специалиста ФИО5 следует отнестись критически. Сообщенные им сведения существенного значения не имеют, поскольку высказанная позиция по процедуре оформления отпусков не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Тем более следует учесть, что ФИО5 был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста пребывания на службе и его пояснения имели предвзятый характер.
Джаппуев Ю.М. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР без удовлетворения.
В возражении указано, что он письменно обращался к руководству МВД по КБР о выдаче ксерокопий журнала приема и сдачи дежурства, где имелись записи, свидетельствующие о несении им службы в оспариваемый период, то есть в этом журнале имелись произведенные им записи о проверке несения службы дежурными нарядами полиции. В ответ на свое обращение он получил формальную отписку. Ввиду этого, им в ходе судебного заседание было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком вышеуказанного журнала, что судом было удовлетворено. Однако и после этого, ответчик, проигнорировав запрос суда, предоставил на следующее заседание отказ, который мотивировал тем, что предоставление данного журнала не представляется возможным ввиду его секретности. Такое утверждение ответчика с искажением фактических обстоятельств дела, не соответствует действительности, так как этот журнал не является секретным, а если оно является таковым, то ответчик обязан был заявить ходатайство о рассмотрении данного дела ввиду секретности запрашиваемого материала в суде другой инстанции.
Ответчик также искажает существо его иска, да, он действительно обратился в суд иском о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, ответчик, утверждая, что факт его нахождения в апреле-мае 2017 года на службе не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, лукавит, так как невыдачу денежной компенсации за неиспользованный в 2016 год отпуск аргументирует изданными задним числом приказами, о том, что он, якобы, в период времени с апреля по май 2017 года находился в очередном отпуске за 2016 год. При этом ответчик не поясняет, каким образом сотрудник полиции, руководитель структурного отдела МВД по КБР может одновременно находится при исполнении служебных обязанностей и в тот же период ему предоставляется отпуск, то есть в соответствии с приказами, с которыми в нарушение трудового законодательства он не был ознакомлен.
В августе месяце 2016 года по его рапорту ему на основании приказа МВД по КБР был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 20 сентября. Однако до начала отпуска, 4 сентября 2016 года он со служебного кабинета в экстренном порядке был госпитализирован и в различных медучреждениях находился по 3 апреля 2017 года. На следующий день, 04.04.2017 г. он поставил в известность своего руководителя об окончании курса лечения и в соответствии с его отметкой на больничных листках, приступил к исполнению служебных обязанностей. С 04.04.2017 по 09.05.2017 он находился на работе, исполнял свои функциональные обязанности в полном объеме. И, в этот период, он, как начальник отдела охраны общественного порядка был ответственным от руководства МВД по КБР и руководил рабочей группой по обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, связанных с религиозными и майскими праздниками. После завершения этих мероприятий он убыл в очередной отпуск за текущий год, то есть за 2017 год.
Ответчик в своей жалобе неверно, в который раз, указывает, что, якобы у него имеется пробел в больничных листках с 4 февраля по 18 февраля 2017 г. Такое искаженное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются все больничные листки с 4 сентября 2016 г. по 03.04.2017 г. Такое утверждение, как он полагает, связано с тем, что ответчиком был издан незаконный приказ о его нахождении в отпуске, хотя он в этот период болел, находился в Центральном госпитале МВД РФ в г. Москве, что подтверждается больничными листками. Не может человек, который находится в госпитале, одновременно находится в отпуске.
В период прохождения службы в органах внутренних дел с 1983 г. по 2017 г. он при исполнении служебных обязанностей получал огнестрельное и ножевое ранения, за что был награжден Орденом Мужества и медалью "За охрану общественного порядка". В связи с этими ранениями он проходил длительные курсы лечения, что сказалось на общем состоянии его здоровья. При увольнении из органов внутренних дел в 2017 г. он в соответствии с п.п. 12 и 13 Порядка увольнения сотрудников, утвержденных приказом МВД РФ от 30.11.2012 г. N 1065 обратился с рапортом об увольнении его по военной травме. К беседе не были приглашены сотрудники правового отдела, и он был уволен по общему состоянию здоровья.
Ответчик также нарушил его права, издав через два месяца после его увольнения приказ МВД по КБР от 23 октября 2017 г. N 100л/с, которым внесены изменения в ранее изданные приказы о предоставлении ему отпусков. При этом периоды предоставления отпуска за 2016 год наслаивается на отпуск, предоставленный за 2017 год. Таким образом, в одно и то же время он находился в отпуска за 2016 и 2017 годы и с этим приказом он не ознакомлен.
Все вышеперечисленные нарушения Федерального законодательства, как и то, что ответчик, даже после его увольнения из органов внутренних дел, в период его нахождения на излечении, в дополнение к приказу о предоставлении отпуска, издал приказ по личному составу.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно и объективно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении данного дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и оснований для отмены принятого судом решения, не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика - Шабатукову Ф.С., возражавшего против удовлетворения жалобы истца Джаппуева Ю.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Джаппуеву Ю.М. на основании его рапорта от 30.08.2016 г. приказом МВД по КБР N 974 л/с от 14.09.2016г. был предоставлен основной отпуск за 2016 г., дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 г. с 20.09.2016 г. по 13.11.2016 г. включительно с выездом в г. Санкт- Петербург (л.д.74).
Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
До начала отпуска истца госпитализировали 04.09.2016 г. в ГБУЗ "Кардиологический центр" по поводу МБС, инфаркт миокарда, и это обстоятельство подтверждается соответствующей справкой от 19.09.2016г. N 74.
Согласно представленным суду листкам нетрудоспособности, истец постоянно и непрерывно пребывал на больничном в период с 04.04.2016 г. по 03.04.2017 г.
Судом в решении также отмечено, что на оборотной стороне листка нетрудоспособности Джаппуева Ю.М. N 377 имеется отметка непосредственного руководителя истца Керефова Р.Х. от 04.04.2017 г., о том, что Джаппуев Ю.М. к исполнению служебных обязанностей приступил.
Истцом были представлены приказы МВД по КБР N 279 от 06.04.2017 г. и N 317 от 18.04.2017г. о том, что в целях обеспечения общественного порядка и безопасности 09, 16, 17 и 23.04.2017 г. и с 01 по 09.05. 2017 г. создавались рабочие группы, руководителем которых назначался Джаппуев Ю.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что истец был освобожден от исполнения своих обязанностей, и исполнял их по собственной инициативе, опровергается указанными приказами.
Из письма заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по КБР от 23.01.2018 N6/66 следует, что с сентября 2016 года по день увольнения - 17 августа 2017 года, Джаппуев Ю.М. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением в отпуске за 2016 год.
Однако, из ответа Министра МВД по КБР от 05.02.2018г. следует, что согласно журналу приема и сдачи дежурств, Джаппуев Ю.М. заступал в качестве ответственного от руководства состава МВД по КБР 28 апреля 2017 года.
То обстоятельство, что изменения в приказы о предоставлении отпусков вносились соответствующими приказами уже после увольнения Джаппуева Ю.М., ответчиком не оспаривается.
По предоставленным ответчиком приказам 35 л/с от 17.05.2017 г. и N 77 л/с от 04.08.2017 г. отпуска за 2016 и 2017 г. истцу предоставлялись в одно и то же время. Изменения в эти приказы вносились после увольнения истца.
Оценив вышеприведенные документы в совокупности с представленным истцом копией представления к увольнению из органов внутренних дел, подписанного его непосредственным руководителем, в котором указано, что очередной отпуск за 2016 год не использован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отпуск за 2016 год истцу фактически не предоставлялся.
Эти выводы суда доводами жалобы и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ответчик не представил также и доказательств о том, что истцу были произведены соответствующие денежные выплаты при издании приказа МВД по КБР N 974 л/с от 17.09.2016г. о предоставлении отпуска.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году подлежали удовлетворению.
Однако, доводы жалобы о том, что в решении суда не указано как именно произведен расчет, и на каком основании суд согласился с заявленным истцом размером компенсации, заслуживают внимания.
В силу положений п. 102 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.
То обстоятельство, что денежное довольствие на день увольнения истца составляло 119325 руб., ответчиком не оспаривается, и контррасчет не предоставлен.
При этом, в 2017 году 365 календарных дней. Соответственно, среднемесячное число календарных дней в 2017 году составляет 30,4 (365/12).
Таким образом, размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска составляет 3925,16 руб. (119 325 /30,4).
В судебном заседании стороны подтвердили, что с учетом стажа службы истца его основной отпуск составлял 55 дней.
При указанных обстоятельствах, размер компенсации за 2016 год должен составлять 215883,80 руб. (3925,16х55).
Однако, в связи с тем, что истец просил взыскать 213790 руб., он с апелляционной жалобой на решение не обратился, Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в этой части.
Решение суда в части компенсации морального вреда, в жалобе не оспаривается.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
