Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года №33-579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Этлеева Ю.А. - Чимидова Э.Г. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя заявителя Чимидова Э.Г., представителя АО "Россельхозбанк" Ивановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП - главе КФХ Этлееву Ю.А., Кукуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. Взысканы с ИП - главы КФХ Этлеева Ю.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 17 марта 2011 года в сумме 3217548,05 руб.; по кредитному договору N *** от 23 сентября 2011 года в сумме 1208601,01 руб.; по кредитному договору N *** от 27 июня 2012 года в сумме 3464626,94 руб.; по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года в сумме 2955068,01 руб. Взысканы с ИП - главы КФХ Этлеева Ю.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины 60000 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Кукуеву А.Б. отказано.
Представитель ИП - главы КФХ Этлеева Ю.А. - Чимидов Э.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года в отношении бывшего сотрудника АО "Россельхозбанк" ***. Полагает, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, просил пересмотреть заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ИП - глава КФХ Этлеев Ю.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Чимидов Э.Г. просил удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Кукуев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления Этлеева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N *** по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице его Ростовского филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Этлееву Ю.А. и Кукуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Чимидов Э.Г. просит отменить определение суда ввиду незаконности, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении. Указывает, суд не вправе был ограничиваться установлением лишь формальных условий применения статьи 392 ГПК РФ. Считает, *** является стороной по гражданскому делу, поскольку, он, являясь руководителем дополнительного офиса *** АО "Россельхозбанк", от имени Банка заключал фиктивные кредитные договоры, совершив таким образом преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда от 27 июня 2017 года, суд исходил из того, что *** не является стороной либо иным лицом, участвующим в рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства, которые установлены приговором суда, существовали на момент рассмотрения данного гражданского дела, были известны заявителю.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Заявитель, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года, как на основание для пересмотра решения Целинного районного суда от 27 июня 2017 года, указал на следующее. Согласно приговору, *** являлся управляющим дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", расположенного в ***. Используя свое должностное полномочие, он от имени Банка заключал фиктивные кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Банка. В частности им составлены следующие кредитные договоры: кредитный договор N *** от 17 марта 2011 года (предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП - Главе КФХ Этлееву Ю.А. денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб.); кредитный договор N *** от 23 сентября 2011 года (предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП - Главе КФХ Этлееву Ю.А. денежные средства (кредит) в размере 1 960 000 руб.); кредитный договор N *** от 27 июня 2012 года (предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП - Главе КФХ Этлееву Ю.А. денежные средства (кредит) в размере 2 300 000 руб.); кредитный договор N *** от 24 декабря 2012 года (предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ИП - Главе КФХ Этлееву Ю.А. денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб.).
Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут являться в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися, в связи с чем они подлежат проверке и соответствующей оценке суда.
В силу изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года и заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-335, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 года отменить.
Заявление представителя заявителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Этлеева Ю.А. - Чимидова Э.Г. о пересмотре заочного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Этлееву Ю.А., Кукуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Этлееву Ю.А., Кукуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка