Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 года №33-579/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2018, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Облученского района ЕАО в интересах Богдановой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу Богдановой С.Н. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 192 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 111 010 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 343 030 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Облученского района ЕАО отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМПЛЕКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 340 рублей 42 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Холманских Т.А., истицы Богдановой С.Н., представителя ответчика ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" Челдушкиной Е.В., соответчика ИП Коренюка В.М., представителей соответчика ИП Коренюка В.М. - Николаевой Л.Н., Романовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Богдановой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМПЛЕКС" (далее по тексту - ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой Облученского района ЕАО по заявлению Богдановой С.Н. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС", которое с 01.09.2017 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 25.12.2017 квартира N <...> указанного дома, принадлежащая Богдановой С.Н., в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления была затоплена водой, в связи с чем последней причинён ущерб в размере 217 100 рублей. За составление отчёта об оценке ущерба истицей понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Просил взыскать с ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу Богдановой С.Н. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 217 100 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а всего взыскать 727 100 рублей.
Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП Коренюк В.М. и ГП ЕАО "Облэнергоремонт".
В судебном заседании прокурор Бендецкий А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что залив квартиры Богдановой С.Н. произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" обязанности по содержанию общедомовой системы отопления. Также просил взыскать с ответчика в пользу Богдановой С.Н. штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истица Богданова С.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <...>, в 2011 году в рамках проведения капитального ремонта были заменены стояки отопления, состояние которых в её квартире после замены не проверялось. 25.12.2017 около 7 часов утра произошёл порыв стояка отопления в помещении зала, вода из места порыва лилась около часа. Горячей, ржавой водой были залиты помещения квартиры, а также принадлежащее ей имущество. Восстановительный ремонт квартиры до настоящего времени не произведён. В результате залива ей причинён материальный ущерб в размере 217 000 рублей, а также моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, который оценивает в 500 000 рублей. После залива ухудшилось состояние её здоровья, произошёл гипертонический криз, неоднократно повышалось артериальное давление. Проживает одна, её доходом является только пенсия в размере 17 000 рублей, в связи с чем она не может выполнить ремонт в квартире.
Представитель ответчика ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" Богаткина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 01.09.2017 ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <...>. Тепловая энергия в указанный жилой дом подаётся ресурсоснабжающей организацией ГП ЕАО "Облэнергоремонт". ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" проведены мероприятия по осмотру общедомового имущества жилого дома, о чём составлен акт осмотра, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в связи с этим обязанность по надлежащему содержанию общего имущества ответчиком исполнена. В 2011 году ИП Коренюком В.М. в доме проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы отопления. В ходе ремонтных работ были установлены стояки отопления из полипропилена, который предназначен не для отопления, а для холодного водоснабжения. Богданова С.Н., являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом осуществляла бремя содержания общего имущества, находящегося в пределах квартиры, в связи с чем порыв стояка отопления произошёл в том числе и по её вине. Вина ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" в порыве стояка отопления отсутствует. Не согласилась с размером ущерба, заявленного истицей. В соответствии с локальным сметным расчётом общества размер ущерба составляет 51 125 рублей. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ИП Коренюк В.М. полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению. Пояснил, что в 2011 году им производились работы капитального характера в указанном доме, в том числе по замене стояков отопления в квартирах жильцов. При сдаче результатов работ производились испытания системы отопления, работы были приняты с оценкой "хорошо". Для замены стояков отопления использовались новые полипропиленовые трубы, в течение гарантийного срока (3-х лет) претензий к качеству работ не предъявлялось. Доказательств того, что порыв стояка отопления в квартире Богдановой С.Н. произошёл в результате некачественного материала, из которого был изготовлен стояк отопления, ответчиком не представлено. Ответственность за вред, причинённый Богдановой С.Н. в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества - стояка отопления, должно нести ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС".
Представитель третьего лица ГП ЕАО "Облэнергоремонт" в судебное заседание не явился.
Из письменных пояснений, представленных ГП ЕАО "Облэнергоремонт", следует, что затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения внутридомовой системы отопления в границах ответственности управляющей компании.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" Богаткина Е.В. просила его отменить, принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Полагала, что прокурор не имел права на обращение в суд в интересах Богдановой С.Н. с настоящим иском, поскольку последняя инвалидом, недееспособной не является, имеет постоянный доход, в связи с чем могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов либо воспользоваться юридическими услугами иных лиц.
Суд неправомерно возложил ответственность за ущерб, причинённый имуществу Богдановой С.Н., на управляющую компанию, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома исполнена обществом в полном объёме. Не согласна с выводом суда о ненадлежащем содержании общего имущества дома, поскольку на Богдановой С.Н., как на собственнике квартиры, также лежит бремя содержания общего имущества, находящегося в квартире. Обязанность по осмотру стояков отопления в каждой квартире многоквартирного дома на управляющую организацию не возложена.
Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы фрагмента лопнувшей полипропиленовой трубы, изъятой из квартиры истицы. Залив квартиры истицы произошёл по причине некачественно установленного материала ИП Коренюком В.М. при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления дома.
Также не согласна с размером взысканного судом в пользу истицы материального ущерба. Из представленных ответчиком в судебное заседание фото и видеоматериалов видно, что оконный блок и москитная сетка своих функциональных характеристик не утратили, цветовому изменению подверглись только откосы, которые и подлежат замене. Кроме того, потолочная плитка в зале также не имеет цветовых изменений и повреждений, замене подлежит только потолочная плитка за гардиной возле окна в объёме 0,08 кв.м. Дверь в ванной комнате после залива подверглась незначительной деформации (разбухла и частично не закрывается), что возможно устранить путём выполнения ремонтных работ. Не согласна с выводом суда о взыскании в пользу истицы стоимости песцовой шапки, поскольку Богданова С.Н. её на обозрение суду не представила.
Взысканная судом в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бендецкий А.В. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ИП Коренюк В.М. с её доводами не согласился. Указал, что представление прокурором интересов истицы не нарушает действующее законодательство. Материалы дела содержат доказательства наличия заболеваний истицы и её 80-летнего возраста. Ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. В материалах дела имеется акт приёмки у ИП Коренюка В.М. в эксплуатацию оконченного капитального ремонта в многоквартирном доме без замечаний, акт промывки и опрессовки ТСЖ "Радуга" от 05.08.2017. Факт качественного выполнения ИП Коренюком В.М. работ установлен решением арбитражного суда ЕАО. Полагал, что суд законно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ИП Коренюк В.М. указал, что управляющая компания при проведении обязательных периодических осмотров общедомового имущества могла своевременно выявить признаки износа трубы и заменить повреждённый участок. Истица, как собственник квартиры, также могла своевременно выявить признаки износа трубы и уведомить об этом управляющую компанию. Поскольку недостатки строительных работ обнаружены за пределами пятилетнего срока (предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда), требования предъявлены к нему необоснованно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.08.2018 процессуальный статус ИП Коренюка В.М. изменён с третьего лица на соответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" Челдушкина Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица Богданова С.Н., прокурор Холманских Т.А., соответчик ИП Коренюк В.М., представители соответчика ИП Коренюка В.М. Романова Н.Г., Николаева Л.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГП ЕАО "Облэнергоремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Богданова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом с 01.09.2017 осуществляет ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС".
25.12.2017 произошло затопление квартиры истицы в результате порыва трубы стояка отопления в зале.
Актом осмотра от 25.12.2017 N 8, составленного сотрудниками ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС", зафиксированы последствия затопления квартиры истицы: в комнате (зал) - мокрый пол (оргалит), на стенах мокрые обои; в углу комнаты находились вещи, которые подверглись намоканию, намок палас, свёрнутый ковёр и штора на окне. Имеются следы намокания потолка. На момент осмотра в углу комнаты, где расположен стояк отопления (возле окна), имеются застарелые следы разорванных и грязных обоев. В спальне мокрый линолеум, палас на полу, имеются следы вздутия обоев на стенах от влаги. В кухне, туалете, прихожей имеются следы намокания линолеума.
29.12.2017 осмотр квартиры Богдановой С.Н. также произведён специалистом администрации Кульдурского городского поселения И.В. и участковым уполномоченным полиции В.В., в результате которого установлено, что в зальной комнате у окна слева имеются жёлтые пятна на обоях, отсутствуют обои (отошли от воды), потолочный плинтус над окном жёлтого цвета, на подоконнике жёлтые пятна на пластиковом покрытии. По всей комнате повреждено оргалитовое покрытие. По всей шторе имеются чёрные разводы. Шапка повреждена, на кожаном покрытии имеются пятна чёрного цвета, волосяной покров шапки имеет пятна чёрно-жёлтого цвета. Ковёр влажный и деформированный. В прихожей отошли обои, линолеум завоздушен. В спальне на обоях жёлтые подтёки, линолеум завоздушен, на потолке жёлтые пятна, в ванной комнате линолеум влажный.
Согласно отчёту от 24.02.2018 N 2/2018 ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, возникшего вследствие залива квартиры Богдановой С.Н., составляет 217 100 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества - стояка отопления, в результате порыва которого произошла утечка воды и затопление квартиры истицы, возложена на ответчика ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС", пришёл к выводу об удовлетворении требований к данной управляющей компании. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Богдановой С.Н., суд пришёл к выводу о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ и песцовой шапки, всего в сумме 192 020 рублей. В удовлетворении требования о взыскании стоимости повреждённого ковра в сумме 25 080 рублей отказал, в связи с установлением в судебном заседании факта возможного его восстановления и отсутствия доказательств стоимости таких работ. Разрешая требование о компенсации морального вреда, установив, что в результате затопления были нарушены права Богдановой С.Н., как потребителя, на безопасные условия проживания, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение Богдановой С.Н. за медицинской помощью, учитывая требования разумности и справедливости, характер причинённых нравственных страданий, суд пришёл к выводу о его удовлетворении в размере 30 000 рублей. Кроме того, суд взыскал в пользу Богдановой С.Н. штраф в размере 111 010 рублей, а также судебные расходы, понесённые за составление отчёта по определению размера ущерба, в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, а также с определёнными судом размерами материального ущерба, причинённого Богдановой С.Н. в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Богдановой С.Н., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доказательств наличия возможности замены лишь откосов окна (а не всего оконного блока), а также части потолочной плитки ответчиком суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности устранения деформации двери ванной комнаты путём выполнения ремонтных работ. Непредставление истицей песцовой шапки в судебное заседание не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что данная вещь, принадлежащая истице, была испорчена в результате залива.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции завышен и не подтверждён материалами дела. При его определении суд принял во внимание требования статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из обстоятельств дела, учёл требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о том, что прокурор не имел права на обращение в суд в интересах Богдановой С.Н. в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), является несостоятельным, поскольку прокурор в данном случае обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно этого сделать. Материалами дела подтверждается преклонный возраст истицы (80 лет на момент подачи искового заявления). Самостоятельное досудебное обращение с требованием возместить ущерб не означает, что Богданова С.Н. имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Наличие дохода у Богдановой С.Н. также не является основанием полагать, что прокурор не имел права на обращение с настоящим иском.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры Богдановой С.Н.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что в 2011 году ИП Коренюк В.М. выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе производил замену трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб.
Согласно договору, заключенному 25.06.2011 между ТСЖ "Кульдурские зори" (заказчик) и ИП Коренюком В.М. (подрядчик), последний обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Работы выполнялись из материалов, приобретённых подрядчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2018 представитель ответчика ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" Богаткина Е.В. представила акт экспертного исследования от 10.08.2018, составленного экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России О.Г. Предметом исследования являлся фрагмент трубопровода системы отопления из полимерного материала.
Богаткина Е.В. пояснила, что указанный фрагмент лопнувшей полипропиленовой трубы был изъят 26.12.2017 специалистами управляющей компании в квартире истицы, что объективно подтверждается актом изъятия от 26.12.2017, составленным комиссией ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС", в состав которой вошли начальник участка ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС" в п. Кульдур А.А. и слесарь-сантехник Г.В.
Наличие в материалах дела указанного акта опровергает доводы соответчика ИП Коренюка В.М. о том, что изъятие трубы произошло с нарушением.
Согласно выводам акта экспертного исследования фрагмент трубы трубопровода системы отопления с повреждением многослойный: наружный и внутренний слои - из наполненного полипропилена, армирован между полимерными слоями алюминиевой фольгой внахлёст друг на друга. По маркировочным обозначениям "PPR-AI-PPR", имеющимся на исследуемой трубе, наружный и внутренний слои соответствуют заявленным материалам (маркировке). Разрушение трубы носило постепенный характер, не было одномоментным, а разрушающая нагрузка и воздействие внешних факторов (влияния окружающей среды) зависит от конкретных особенностей эксплуатации и типа полимерного материала, из которого она изготовлена. Разрушающая нагрузка носила статический (не ударный) характер - растяжение. Характер разрушения от простой потери цвета до охрупчивания материала наружного слоя трубы, выраженного в образовании микротрещин, снижения ударной прочности, уменьшения удлинения при разрыве привёл к полному разрушению структуры материала. Постепенное разрушение микротрещин носило пластический характер, переходящий в хрупкое разрушение, вызванное влиянием окружающей среды и термическими эффектами.
Согласно пункту 1.1 "СП 41-102-98. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб" металлополимерные трубы применяют при проектировании и монтаже систем отопления, расчётная температура которых не превышает 90 °С при давлении не более 1,0 Мпа по данным нормативных документов на трубы или сертификационных испытаний. Металлополимерные трубы могут быть использованы в системах центрального, местного отопления в том числе жилых зданий (пункт 1.2). Срок службы трубопроводов систем отопления должен быть не менее 25 лет (пункт 2.4).
В силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание период использования трубы стояка отопления с момента её установки до её порыва (6 лет), судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры Богдановой С.Н. произошёл по вине лица, установившего трубу ненадлежащего качества, - ИП Коренюка В.М., в связи с чем именно он несёт ответственность перед истицей в виде возмещения материального ущерба в размере 192 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, выплате штрафа в размере 111 010 рублей, а также судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Довод представителя соответчика ИП Коренюка В.М. Николаевой Л.Н. о том, что сведения, содержащиеся в расчёте ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад", являются недостоверными и дважды повторяют стоимость оконного блока, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в пункте 13 приведён расчёт установки оконных блоков в жилых и общественных зданиях, а в пункте 14 - стоимость самого оконного блока.
Довод об отсутствии законных оснований для взыскания с ИП Коренюка В.М. штрафа ввиду того, что Богданова С.Н. в досудебном порядке к нему с претензией о выплате ущерба не обращалась, подлежит отклонению, поскольку наличие настоящего судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не освобождает его от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 333.19 НК РФ с ИП Коренюка В.М. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 340 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Богдановой С.Н. к ИП Коренюку В.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Коренюку В.М., а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖИЛКОМПЛЕКС".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 15.05.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования прокурора Облученского района ЕАО в интересах Богдановой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Коренюку В.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коренюка В.М. в пользу Богдановой С.Н. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 192 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 111 010 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 343 030 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Коренюку В.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора Облученского района ЕАО в интересах Богдановой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коренюка В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 340 рублей 42 копеек.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМПЛЕКС" считать удовлетворённой.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка