Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-579/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калмыковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество, далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Калмыковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковой В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Калмыковой В.Н. кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 16.07.2016, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Калмыковой В.Н.
Однако, Калмыкова В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке непогашенная.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
06.09.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заемщику было направлено требование о погашении задолженности.
Поскольку требование исполнено не было, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился за судебной защитой.
По изложенным основаниям с учетом уточнения иска банк просил взыскать с Калмыковой В.Н. задолженность в размере 909 477,97 руб., в том числе 60 183,55 руб. - задолженность по основному долгу; 45 137,67 руб. - задолженность по уплате процентов; 804 156,75 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения и взыскании задолженности в полном объеме.
Приводит доводы о том, что все заемщики ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имели возможность вносить платежи и исполнять свои обязательства, поскольку в их адрес направлялись информационные письма с указанием платежных реквизитов.
Обращает внимание на то, что ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает альтернативный способ исполнения обязательств, например путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Считает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" суд при разрешении вопросов о взыскании процентов должен был установить, является ли требование требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ст.395 ГК, как меры ответственности.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании ответчик Калмыкова В.Н. иск не признала, указав, что кредит она выплачивала по графику. После закрытия офиса банка, погашать кредит она не смогла, поскольку реквизитов для оплаты ей не сообщали. Только в сентябре 2017 года банк прислал реквизиты в требовании о взыскании суммы кредита. Сумма долга по кредиту и процентам за пользование ею оплачена 31.10.2017.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковой В.Н. был заключен кредитный договор N Зф.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Калмыкова В.Н. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ответчиком производилось погашение кредита согласно графику платежей до 27.07.2015 года, выплаты по кредитным обязательствам были прекращены после отзыва у банка лицензии, в связи с отсутствием достоверной информации о расчетных счетах, на которые следовало зачислять денежные средства в исполнение обязательства.
При этом истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, что в адрес ответчика после открытия конкурсного производства направлялось письменное уведомление о порядке исполнения обязательств (номер счета и получатель).В ходе рассмотрения дела, 31.10.2017, Калмыковой В.Н. была погашена задолженность по основному долгу в размере 60 183,55 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 481,75 руб., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе банку в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Признавая правильными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу и процентов в размере 12 481,75 руб., судебная коллегия исходит из того, что на момент принятия судебного решения исковые требования в указанной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства
Поскольку условия кредитного договора (п. 3.1.1) определяют, что исполнение обязательств по возврату кредита и оплаты процентов осуществляется заемщиком Калмыковой В.Н. путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, соответственно, изменения договора, связанные с порядком исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должны быть в каждом случае совершены в письменном виде и согласованы сторонами.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договцром либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не исполнил обязательство по информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту истец ответчику Калмыковой В.Н. не сообщил, направив лишь 06.09.2017 требование о погашении выявленной по кредитному договору задолженности.
Следовательно, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с Калмыковой В.Н. штрафных санкций (пеней).
Доводы апелляционной жалобы относительно альтернативной возможности исполнения возможности исполнения кредитных обязательств, в том числе, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) не опровергают выводов суда об отказе во взыскании штрафных санкций, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы об отказе во взыскании процентов на просроченный дог в размере 32 655,92 руб.
Отказывая во взыскании с Калмыковой В.Н. процентов, начисленных на просроченный основной долг (32 655,92 руб.), суд не учел, что указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованные сторонами в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Указанная правовая норма, предусматривающая последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, п. 3 ст. 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности (а не от уплаты договорных процентов) за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Калмыковой В.Н. договорных процентов в сумме 32655,92 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене, с Калмыковой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 32 655,92 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 ноября 2017 года в части отказа во взыскании процентов на просроченный долг в размере 32 655 руб. 92 коп. отменить в части.
Взыскать с Калмыковой Валентины Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 32 655 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
